Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 526036

Okresný súd Žilina, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: IDEA - Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 36 761 028, správcom ktorého je: Mgr. Imrich Šimulák, so sídlom kancelárie Podzávoz 302, 022 01 Čadca, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

Konkurz na majetok úpadcu IDEA - Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 36 761 028, pre nedostatok majetku zrušuje.

Správcovi odmenu z výťažku a náhradu výdavkov nepriznáva.

Uznesením č. k. 4K 17/2011-84 zo dňa 5.8.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 156/2011 zo dňa 12.8.2011, rozhodol súd o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Imrich Šimulák, so sídlom kancelárie Podzávoz 302, 022 01 Čadca, ktorý vykonával funkciu predbežného správcu úpadcu. Uznesením č.k. 4K 17/2011-141 zo dňa 7.12.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 238/2011 zo dňa 13.12.2011, uznal súd vyhlásený konkurz za malý.

Podaním zo dňa 5.6.2012 správca úpadcu navrhol, aby súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku. Na odôvodnenie tohto návrhu uviedol, že úpadca disponoval majetkom v hodnote 57.090,41 eur, ktorý tvorili výhradne pohľadávky. Tieto pohľadávky boli po odsúhlasení veriteľským výborom speňažené v piatom kole ponukového konania za sumu 1.266 eur. Okrem uvedeného, na účet správy podstaty bola poukázaná nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 856,91 eur. Podľa tvrdenia správcu úpadca žiadnym iným majetkom, ktorý by mohol podliehať konkurzu, nedisponuje. Pohľadávky proti podstate správca uznal vo výške 4.945,20 eur. Pozostávajú z odmeny správcu do 1. schôdze veriteľov v sume 4.647,15 eur, bankových poplatkov v sume 55 eur, poštovného v sume 43,05 eur a z výdavkov spojených s vedením účtovníctva v sume 200 eur. Cestovné výdavky si správca neuplatnil. S poukazom na tieto údaje správca záverom skonštatoval, že výťažok zo speňaženia majetku úpadcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z, o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej ako „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu a zistil, že správcove tvrdenia uvedené v tomto návrhu zodpovedajú skutočnostiam vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu. Výťažok zo speňaženia celého majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu spolu s nespotrebovanou časťou preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu bol 2.122,91 eur. Keďže pohľadávky proti podstate, ktoré správca v návrhu špecifikoval, dosiahli výšku 4.945,20 eur, výťažok zo speňaženia nepostačuje na ich úhradu. Preto musel súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušiť.

Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky č. 235/2010 Z.z. (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Vzhľadom na to, že v tomto konkurznom konaní neboli veritelia uspokojení na základe rozvrhu výťažku, keďže výťažok zo speňaženia nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate, správca nárok na odmenu z výťažku nemá. V nadväznosti na uvedené, ako aj s poukazom na to, že správca si nárok na odmenu z výťažku neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu ju nepriznal. Keďže správca si osobitne neuplatnil ani nárok na náhradu výdavkov a nepreukázal ich vznik, rozhodol súd tak, že mu nepriznal ani náhradu výdavkov. Nakoľko však správca okrem sumy 856,91 eur disponoval po speňažení všetkého majetku úpadcu už len výťažkom zo speňaženia majetku úpadcu v sume 1.266 eur, je zrejmé, že nielen výdavky správcu, ale ani paušálna odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov, ktorá mu bola priznaná v sume 4.647,15 eur samostatným uznesením č.k. 4K 17/2011-140 zo dňa 7.12.2011, právoplatným dňa 14.12.2011, ktorá sa uspokojuje prednostne (§ 43 ods. 2 ZKR), nemohla byť uspokojená v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, v potrebnom počte vyhotovení, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).