Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 162389

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa - dlžníka VÍŤSTAV, s.r.o. so sídlom 082 38 Víťaz č. 40, IČO: 31 730 884, zastúpeného PUCHALA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní veriteľa FÚRA, s.r.o. SNP 77, 044 42 Rozhanovce, IČO: 36 211 451, zastúpeného JUDr. Vladimírom Bajtošom, advokátom, Alžbetina 3, 040 01 Košice proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 22.7.2013, č.k. 1K/15/2013-73 takto

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: VÍŤSTAV, s.r.o. so sídlom 082 38 Víťaz č. 40, IČO: 31 730 884.

Ustanovuje JUDr. Jozefa Šperku, Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné za správcu konkurznej podstaty.

Vyzýva veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v dvoch rovnopisoch ustanovenému správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na Okresný súd Prešov k sp. zn. 1K/15/2013 s tým, že na prihlášky, ktoré nebudú spĺňať zákonom stanovené podmienky sa v konkurze neprihliada.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/15/2013-73 zo dňa 22.7.2013 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku voči dlžníkovi VÍŤSTAV s.r.o. so sídlom 082 38 Víťaz č. 40, IČO: 31 730 884.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č.k. 1K/15/2013-54 zo dňa 3.5.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 13.5.2013 na návrh dlžníka rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 1K/15/2013-58 zo dňa 20.5.2013 publikovanom v Obchodnom vestníku dňa 27.5.2013 súd ustanovil JUDr. Jozefa Šperku do funkcie predbežného správcu a uložil mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka s tým, že poslednú správu má predložiť najneskôr do 45 dní odo dňa zverejnenia v Obchodnom vestníku. Predbežný správca podal súdu priebežne písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka. Majetok dlžníka zisťoval predbežný správca prostredníctvom Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave, Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s., Okresného dopravného inšpektorátu a peňažných ústavov. Keďže predbežný správca dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, súd v súlade s ust. § 20 ods. 1 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, § 9 ods. 2, 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka VÍŤSTAV s.r.o. zastavil.

Proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku voči dlžníkovi VÍŤSTAV s.r.o. podal v zákonnej lehote odvolanie veriteľ FÚRA s.r.o. so sídlom SNP 77, 044 42 Rozhanovce.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd nedostatočne zistil skutkový resp. nesprávne posúdil právny stav veci, keď konkurzné konanie zastavil. Uviedol, že do konkurznej podstaty sa môže získať značný majetok a to z odporovateľného právneho úkonu dlžníka, ktorý rok pred začatím konkurzného konania previedol motorové vozidlá, stavebné stroje aj zariadenie penziónu v obci Víťaz na svojho zriaďovateľa, ako tretiu osobu. Tieto skutočností mal zistiť predbežný správca. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vyhlásil na majetok dlžníka VÍŤSTAV s.r.o. konkurz.

K odvolaniu veriteľa FÚRA s.r.o. sa vyjadril predbežný správca, ktorý uviedol, že s poukazom na predaný majetok sa predbežnému správcovi nepodarilo získať kompletné účtovníctvo dlžníka. Predávaný majetok sa odzrkadlil v súvahe k 31.12.2012 tak v úbytku obežného majetku ako aj v úbytku záväzkov, pričom spoločnosť vykázala výsledok hospodárenia za rok 2012 + 14.896,00 eur, pričom je zjavné, že ho dosiahla najmä predajom predaného majetku. Zo zdrojov z internetu správca zistil, že za odpredaj bagra HITACHI ZX 16 získal dlžník sumu 3.500,00 eur a za unimobunku nie viac ako 4.000,00 eur.

Predbežný správca mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu by nebolo možné predaný majetok speňažiť tak, aby výťažok zo speňaženia bol vyšší ako kúpna cena predaného majetku, čo znamená, že odporovateľnosť v tomto ohľade by bola bezpredmetná. Ďalej uviedol, že nedisponuje účtovníctvom dlžníka, aby vedel hodnoverne preukázať, na aký účel boli peňažné prostriedky použité, avšak zo súvahy vyplýva, že boli použité na zníženie sumy záväzkov spoločnosti. Mal za to, že pokiaľ veriteľ FÚRA s.r.o. mal podozrenie na odporovateľnosť právnych úkonov, mohol podať podnet v čase jeho ustanovenia za predbežného správcu, nakoľko predbežný správca pri zisťovaní majetnosti úpadcu prihliada aj na zistenia tretích osôb. Taktiež v odvolaní namietal neskoro podané odvolanie veriteľom FÚRA s.r.o., nakoľko toto bolo súdu doručené dňa 15.8.2013, pričom lehota na podanie odvolania uplynula 12.8.2013. Preto navrhol odvolanie odvolateľa zamietnuť.

Krajský súd v Košiciach prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 20 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zistil, že odvolanie veriteľa FÚRA, s.r.o. je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd k námietke predbežného správcu, že odvolanie veriteľom FÚRA s.r.o. bolo podané po lehote dňa 15.8.2013 uvádza, že z obsahu spisu odvolací súd zistil, že veriteľ FÚRA s.r.o. doručil Okresnému súdu Prešov odvolanie faxom dňa 12.8.2013, ktoré podanie bolo v súlade s ust. § 42 ods. 1 O.s.p. doplnené do 3 dní a 15.8.2013 bolo súdu následne už doručené ako doplnené odvolanie. Vzhľadom na uvedené, keďže odvolanie veriteľa FÚRA s.r.o. bolo doručené súdu v lehote, považuje odvolací súd námietku predbežného správcu za nedôvodnú.

Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka podľa § 20 ods. 1 ZKR je, aby dlžník vlastnil majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Táto skutočnosť bola odvolaciemu súdu preukázaná faktúrami z internetového portálu č. 20120016, č. 2012038 a č. 2012100, z ktorých je nepochybné, že dlžník v období rok pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (dlžník podal návrh sám na svoju spoločnosť) odpredal hnuteľný majetok v hodnote cca 21.784,00 eur. Predbežný správca vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že uvedené finančné prostriedky použil dlžník (ako to vyplýva zo súvahy) na zníženie sumy záväzkov spoločnosti.

Účelom Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka a pomerné uspokojenie jeho veriteľov, preto k zastaveniu konkurzného konania pre nedostatok majetku by malo dôjsť len vo výnimočných prípadoch.

V danej veci v prípade úspešnosti správcu v konaní o odporovateľnosť právnych úkonov dôjde k získaniu hnuteľných vecí do konkurznej podstaty a po ich speňažení budú pomerne uspokojení veritelia, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní.

Preto tvrdenie správcu, že odporovateľnosť je bezpredmetná, keďže predaný majetok by v prípade vyhlásenia konkurzu nebolo možné speňažiť za sumu vyššiu ako bola kúpna cena, považoval odvolací súd za neopodstatnené.

Keďže mal odvolací súd za to, že je predpoklad získania majetku predaného dlžníkom rok pred podaním návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu do konkurznej podstaty odporovateľnými právnymi úkonmi, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a podľa § 20 ods. 4 ZKR zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku tak, že vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.

Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa konkurz začína. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

Súd zároveň vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu podali prihlášky v dvoch rovnopisoch ustanovenému správcovi a v jednom rovnopise na adresu Okresného súdu Prešov.

1. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov, ďalej len ZKR).

2. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom za deň zverejnenia (doručenia) súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 ZKR).

3. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1 ZKR).

4. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd (§ 28 ods. 2 ZKR). Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá veta ZKR).

5. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy (§ 28 ods. 3 ZKR).

6. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne (§ 28 ods. 4 ZKR).

7. Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky (§ 28 ods. 5 ZKR).

8. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR).

9. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7 ZKR).

10. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8 ZKR).

11 .Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis (§ 29 ods. 1 ZKR).

12. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR).

13. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).

14 .Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR).

15. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR).

16. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6 ZKR).

17. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).

18. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8 ZKR).

19. Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR).

20. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).

21. Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa námietky zaujatosti sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).