Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 695638

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo 1. Máj so sídlom v Košeci v konkurze, so sídlom Zliechovská cesta 384, 018 64 Košeca, IČO 00 200 115, ktorého správcom je KRIVANKON, k.s. so sídlom Trnavská cesta 74B, 821 02 Bratislava, IČO 47 752 785, o návrhu odvolaného správcu JUDr. Matúša Košaru na priznanie odmeny za výkon funkcie do konania 1. schôdze veriteľov vo výške 7966,54 eur, takto

Uznesenie Okresného súdu č.k. 38K/40/2013-1491 zo dňa 2.6.2015 sa dopĺňa o tieto výroky:

Odvolanému správcovi JUDr. Matúšovi Košarovi so sídlom kancelárie Piaristická 276/46, Trenčín sa z v y š u j e priznaná paušálna odmena 1991,63 eur o daň z pridanej hodnoty a to o sumu 398,33 eur.

Vo zvyšnej časti 5576,58 eur sa návrh na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie správcu do konania 1. schôdze veriteľov z a m i e t a.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca, o ktorého návrhu na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie do konania 1. Schôdze veriteľov sa rozhodlo a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).