Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 1K/61/2011

Zápisnica z jedenásteho  zasadnutia veriteľského výboru úpadcu:

Slovglass Poltár, s.r.o., so sídlom 13. Januára, 987 01 Poltár, IČO: 35 837 152

Spisová značka: 1K/61/2011

Miesto konania: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21 , Bratislava

Dátum konania: 26.9.2012

Začiatok zasadnutia: 14:00 hod.

Prítomní: 1. Správca konkurznej podstaty: Ing. Ladislav Kokavec, so sídlom kancelárie J. Vargu 16, 984 01 Lučenec, značka správcu: S1153

2. Veritelia (členovia veriteľského výboru):

a)       EMEL BRATISLAVA, s.r.o., IČO: 31390633, Švabinského 21, Bratislava, Slovenská republika, v zast: Ing. Daniela Kačániová,

b)       Ing. Ľudovít Hamaš, Kresánkova 20, Bratislava,

Neprítomný:

1. Auto Leas, a.s., IČO: 35817453, Hattalova 12, Bratislava v zast.: Roland Karvan,

2. Prima Banka, a.s, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., v zastúpení Mgr. Ing. Zuzana Petrová – ospravedlnil svoju neúčasť predsedovi veriteľského výboru

Program:

1. Otvorenie schôdze a zistenie uznášaniaschopnosti
2. Riešenie podania správcu vo veci Odmietnutia záväzných pokynov a výzva na ich úpravu
3. Riešenie podania správcu vo veci Odmietnutia odporúčania
4. Záver

1. Otvorenie schôdze a zistenie uznášaniaschopnosti

 Predseda veriteľského výboru otvoril zasadnutie veriteľského výboru. Odvôvodnil nevyhnutnosť, takto mimoriadne rýchlo zvolaného veriteľského výboru, z dôvodu doručených podaní správcu dňa 24.9.2012 o 14:45 hod, v ktorých správca určil pre vyjadrenie veriteľského výboru 3 dňovú lehotu. Bolo zistené, že členovia veriteľského výboru boli zákonným spôsobom oboznámení s termínom konania schôdze veriteľského výboru. Predseda veriteľského výboru  konštatuje, že zasadnutie veriteľského výboru je podľa ust. § 38 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. uznášaniaschopné.

Predseda veriteľského výboru oboznámil prítomných s programom , ktorý bol doplnený o bod Rôzne. Daná zmena bola odsúhlasená všetkými prítomnými členmi veriteľského výboru v znení:

Program:

1. Otvorenie schôdze a zistenie uznášaniaschopnosti
2. Riešenie podania správcu vo veci Odmietnutia záväzných pokynov a výzva na ich úpravu
3. Riešenie podania správcu vo veci Odmietnutia odporúčania
4. Rôzne
5. Záver

Pristúpilo sa k hlasovaniu

Za: 2 hlasy

Proti: 0 hlasov

Zdržal sa: 0 hlasov

Správca konkurznej podstaty  vzniesol k zmene programu námietku: veriteľský výbor nie je kompletný a v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. §38 by nemal rozširovať predmet programu.

Veriteľský výbor nerozšíril ním odhlasovanú zmenu programu o bod Rôzne

Správca konkurznej podstaty vzniesol námietku k času konania schôdze: v znení prečo sa nekonalo zasadanie veriteľského výboru o 13 hod ale o 14 hod

 2. Riešenie podania správcu vo veci Odmietnutia záväzných pokynov a výzva na ich úpravu

Predseda veriteľského výboru k odmietnutiu záväzných pokynov predložil písomný návrh textu vyjadrenia veriteľského výboru a navrhuje trvať na záväzných pokynoch. Veriteľský výbor pri príjmaní záväzných pokynov zo dňa 20.9.2012 konal aj v zmysle  e-mailu od správcu konkurznej podstaty zo dňa 20.9.2012 z 10:49 kde bol veriteľský výbor vyzvaný zaujať „ stanovisko k priebehu a vyhodnoteniu II.  ponukového kola. Uvedené stanovisko prosím zaslať obratom“. Predseda veriteľského výboru navrhuje prijať k tomuto bodu nasledovné

UZNESENIE č. 1

Veriteľský výbor podľa ustanovenia § 83 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011  trvá na svojich záväzných pokynoch uvedených v písmene a), b) a c) uznesenia č. 1 zo dňa 20.9.2012.

Veriteľský výbor schvaľuje znenie predloženého vyjadrenia veriteľského výboru k odmietnutiu záväzných pokynov a poveruje predsedu veriteľského výboru zaslaním tohto vyjadrenia správcovi.

Pristúpilo sa k hlasovaniu k uzneseniu č. 1:

Za: 2 hlasy

Proti: 0 hlasov

Zdržal sa: 0 hlasov

Správca konkurznej podstaty vzniesol námietku nakoľko veriteľský výbor nie je kompletný a nemal by príjmať žiadne uznesenia.

Správca konkurznej podstaty konštatoval, že v danom bode bude postupovať v zmysle § 83 ods. 3 zákona č. 7/2005.

Pán Ing. Ľudovít Hamaš konštatoval, že pri danom bode sa postupovalo v zmysle § 83 ods. 3 zákona č. 7/2005 a správca nie je oprávnený konať v zmysle § 83 a dávať podanie na súd, nakoľko si veriteľský výbor splnil svoju povinnosť. Citoval znenie daného paragrafu „ ...Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstárni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí....“a konštatoval, že správca má konať a hájiť záujmi veriteľov, čo sa momentálne nedeje. A sú spochybniteľné aj konania správcu z pohľadu transparentnosti vykonávaných úkonov, ako je napr. podozrenie pri predaji zásob a iných konaní, a preto rozumieme medializovaným informáciám a aj z daného dôvodu, aby bolo možné danú nedôveru vyvrátiť je potrebné postupovať v zmysle prijatých uznesení.

 3. Riešenie podania správcu vo veci: Odmietnutia odporúčania

Predseda veriteľského výboru k odmietnutiu odporúčania k Predaju z voľnej ruky navrhuje trvať na na odporúčanom postupe a podať návrh na súd aby rozhodol ako postupovať. Zároveň predložil písomný návrh textu žiadosti veriteľského výboru na súd. Predseda veriteľského výboru navrhuje prijať k tomuto bodu nasledovné

UZNESENIE č. 2

Veriteľský výbor podľa ustanovenia § 83 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011  schvaľuje podanie žiadosti na súd o vydanie uznesenia, ako postupovať s návrhom, aby súd vydal nasledovné uznesenie: Súd ukladá správcovi, aby voči spoločnosti PARFUMI A KOZMETIKA, s.r.o., Cintorínska 2, 949 01 Nitra, IČO: 44 627 351, najneskôr do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia písomnou výzvou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe ustanovenia Čl. III. ods. 3 kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2012 vo výške 14.900,- EUR s lehotou na úhradu zmluvnej pokuty 15 dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie a v prípade, ak zmluvná pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená, aby do 15 dní od márneho uplynutia lehoty na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil tento nárok na príslušnom súde. Tovar záujemcovi vydať až po zaplatení zmluvnej pokuty.

Veriteľský výbor schvaľuje znenie predloženej žiadosti veriteľského výboru adresovanej súdu a poveruje predsedu veriteľského výboru podaním tohto vyjadrenia na príslušný súd.

Pristúpilo sa k hlasovaniu k uzneseniu č. 2:

Za: 2 hlasy

Proti: 0 hlasov

Zdržal sa: 0 hlasov

Správca konkurznej podstaty trvá  na svojom podaní „Podanie správy,odmietnutie odporúčania“ doručeného veriteľskému výboru zo dňa 24.9.2012 o 14:45 hod a pokiaľ veriteľský výbor rozhodol tak, ako rozhodol, nech v danej veci rozhodne súd, ako postupovať.

Pán Ing. Ľudovít Hamaš koštatoval, že celý postoj správcu je v rozpore so záujmami veriteľov a je podozrenie, že došlo k manipulácii s dokladmi v konkurze proti oprávneným veriteľom, ako to vyplýva aj z podania žiadosti a jej príloh o vydanie uznesenia smerovanej na Okresný súd, ktorá bude prílohou tejto zápisnice

Správca konkurznej podstaty vzniesol svoju otázku: Prečo predseda veriteľského výboru, v zmysle jeho podania nepozval na zasadnutie zástupcu úpadcu, lebo ako správca ustanovený v tomto konaní, považoval za potrebné úpadcovi položiť otázky súvisiace s vypožičaným tovarom, ktorý prevzal pán Masaryk – bývalý zamestnanec spoločnosti Slovglass Poltár, s.r.o. ako aj v súvislosti so 4 ks platinových výtokových misiek.

Predseda veriteľského výboru konštatoval, že v zmysle daného podania takáto požiadavka nevyplynula a nebol ani vyzvaný správcom, aby pozval zástupcu úpadcu na veriteľský výbor, ale v zmysle daného podania správca požiadal o odporučenie postupu správcu vo veci zisťovania majetku úpadcu, ktorý bol zapožičaný na slávnostné otvorenie Galérie Krištál. A na to aby mohol veriteľský výbor dať odporúčanie nemá dostatok informácii k danej problematike.

Správca konkurznej podstaty krátkou cestou predložil veriteľskému výboru k danej problematike následovné podklady: