Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 28/K/16/2010

Výzva správcu príslušnému orgánu na úpravu vadného záväzného pokynu podľa § 83 ods. 3 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

sp. zn.: 28K/16/2010                        

I.

Správca, predseda príslušného orgánu, súd

správca:                       JUDr. Danica Birošová

Piaristická 46

911 01 Trenčín

Slovenská republika

správca zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom S 106

ako správca úpadcu:

STAVMAX PLUS, spol. s r.o., v konkurze

Pod hájom 952 / 1

018 41 Dubnica nad Váhom

Slovenská republika

IČO: 36 328 821

spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 13821/R

adresát:                       Všeobecná úverová banka, a.s., predseda veriteľského výboru                      

Mlynské nivy 1

929 90 Bratislava

Slovenská republika

IČO: 31 320 155

spoločnosť zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B

súd:                             Okresný súd Trenčín

( na vedomie ): Piaristická 27

911 50 Trenčín

Slovenská republika

II.

Konkurzné konanie úpadcu

 Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.06.2010, spisová značka číslo: 28K/16/2010, v právnej veci navrhovateľov: 1) Vladimíra Frátrika, bydliskom Pribinove sady 21/7, Nová Dubnica a 2) Ľubomíra Cypriana, bydliskom Pod hájom 1093/74, Dubnica nad Váhom, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok spoločnosti: STAVMAX PLUS, spol. s r.o., v konkurze, Pod hájom 952 / 1, 018 41 Dubnica nad Váhom, Slovenská republika, IČO: 36 328 821, Spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 13821/R ( ďalej len ako: „úpadca“ ), pričom došlo k vymenovaniu fyzickej osoby: JUDr. Danica Birošová, sídlo: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika, zapísanej v Zozname správcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: S106, do funkcie správcu, s dátumom uverejnenia uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 08.06.2010 a účinkami zverejnenia od dňa 09.06.2010. 

III.

Záväzný pokyn správcovi

 Správca dňa 27.08.2013 obdržal od veriteľského výboru, ako príslušného orgánu podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ako: „ZKR“ ) „zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru“ zo dňa 12.07.2013, ktorým došlo k uloženiu záväzných pokynov správcovi v rozsahu prijatého uznesenia číslo 1, uznesenia číslo 2 a uznesenia číslo 3. V nadväznosti na obsah uvedenej zápisnice, oznamujem týmto príslušnému orgánu, v súlade s § 83 ods. 4 ZKR, že odmietam splnenie uložených záväzných pokynov a vyzývam veriteľský výbor na prepracovanie záväzného pokynu, a to z dôvodov a v rozsahu následne uvedenom.

IV.

Dotknutá zákonná úprava podľa ZRK

Príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty, d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti, e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky, f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti, g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky, h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie ( § 83 ods. 1 ZKR ).

V.

K prijatému uzneseniu číslo 1

 Vzhľadom na obsah záväzného pokynu, prijatého uznesením číslo 1 ( uloženie poverenia správcovi na prípravu podkladov na speňažovanie majetku ), upozorňujem týmto veriteľský výbor, že ním vykonaný záväzný pokyn presahuje rámec zákonných oprávnení veriteľského výboru.

Veriteľský výbor ako kolektívny orgán ochrany či presadzovania práv a právom chránených záujmov veriteľov prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní je pri dodržaní zákonného postupu oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn či odporúčanie. Veriteľský výbor nie je aktívne legitimovaný poveriť správcu na akýkoľvek úkon, správca svoju legitimáciu neodvodzuje od príslušného orgánu či jeho rozhodnutí, akékoľvek poverenie na úkony správcovskej činnosti mimo rozhodnutí podľa § 83 ods. 1 a 2 ZKR nie je prípustné.

 Zároveň si veriteľský výbor dovoľujem upozorniť na skutočnosť, že prípadný príjem peňažných prostriedkov z dohody o mimosúdnom vyporiadaní či inej obdobnej dohody je majetkom podliehajúcim konkurzu, osobitné deponovanie prostriedkov mimo účtu konkurzného je neprípustné. Taktiež, dovoľujem si upozorniť, že veriteľský výbor nie je osobou s právnou subjektivitou a nie je účastníkom akéhokoľvek konania, teda v otázkach súdnych sporov súvisiacich s konkurzom koná výlučne správca, záväzok veriteľského výboru späť vziať akúkoľvek žalobu je právne bezvýznamný. Zároveň si dovoľujem uviesť, že celkový obsah prijatého uznesenia číslo 1 je nejasný, zmätočný a zakladá viac otázok, než poskytuje relevantných odpovedí či právom aprobovaných direktívnych záverov.

VI.

K prijatému uzneseniu číslo 2

 Vzhľadom na obsah záväzného pokynu, prijatého Uznesením číslo 2 ( výzva správcovi na osobné zúčastňovanie sa vytýčených súdnych pojednávaní, vedených v konkurznom konaní ), upozorňujem týmto veriteľský výbor, že ním vykonaný záväzný pokyn presahuje rámec zákonných oprávnení veriteľského výboru.

Je výlučne vecou správcu, akým spôsobom bude pristupovať k jednotlivým otázkam výkonu správcovskej funkcie pri zachovaní všetkých zákonných náležitostí na takýto výkon funkcie kladených, vrátane konania s odbornou starostlivosťou.

 Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca ( § 47 ods. 4 ZKR. ). Správca v súdnych konaniach vystupuje autonómne bez súčinnosti príslušného orgánu s výnimkou podľa § 86 ods. 2 ZKR. Som toho názoru, že na prijaté uznesenie číslo 2 možno prihliadať výlučne ako na rozhodnutie príslušného orgánu contra legem.

 Zároveň však uvádzam, že správca bude účastný pojednávaní, nariadených vo veciach konaní súvisiacich s dotknutým konkurzným konaním aj po skončení externého právneho zastúpenia.

VII.

K prijatému uzneseniu číslo 3

 Vzhľadom na obsah záväzného pokynu, prijatého Uznesením číslo 3 ( výzva správcovi na inventarizáciu pohľadávok proti podstate a vylúčenie tých pohľadávok proti podstate, ktoré nie sú v súlade s § 87 ZKR ), upozorňujem týmto veriteľský výbor, že ním vykonaný záväzný pokyn presahuje rámec zákonných oprávnení veriteľského výboru.

Nie je dané zákonné právo veriteľského výboru akýmkoľvek spôsobom zasahovať do autonómie správcu nad rámec jeho práv podľa § 83 ods. 1 a 2 či § 98 ZKR.

Zároveň uvádzam, že nie je daná akákoľvek nehospodárnosť, neefektívnosť či protizákonnosť pohľadávok proti podstate. ZKR stanovuje povinnosť správcu bez výhrad uhrádzať vzniknuté náklady správy a speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu, pričom pojem neprimeranosti výdavkov neupravuje. Správca uhrádzaním pohľadávok proti podstate postupoval a postupuje v súlade so ZKR. Z obsahu uznesenia nie je zároveň zrejmé, ktoré pohľadávky by mali byť neefektívne, nehospodárne a v rozpore s § 5 a § 87 ZKR, pričom nie je vôbec zrejmé, prečo by takéto výdavky nemali byť de lege lata. Pokiaľ veriteľský výbor považuje pohľadávky proti podstate či činnosť správcu za protizákonné, vyzývam týmto veriteľský výbor o označenie konkrétnych „protiprávnych“ výdavkov či konania správcu. Správca je povinný uhrádzať pohľadávky proti podstate, plnenie si zákonom stanovených povinností nie je možné považovať za konanie v rozpore so ZKR.

 Zároveň, správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikla tým, že jeho pohľadávka proti podstate, ktorá vznikla na základe zmluvy uzatvorenej správcom, nemohla byť úplne alebo sčasti uspokojená z majetku dotknutej podstaty ( § 87 ods. 4 ZKR ).

 Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou ( § 87 ods. 1 ZKR ). Pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru ( § 87 ods. 2 ZKR ). Pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne ( § 87 ods. 3 ZKR ).

 K veci si ďalej dovoľujeme podotknúť, že správca všetky pohľadávky proti podstate spravuje a vyporiadava v súlade so ZKR, ako vyhláškou číslo 655/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ako: „vyhláška“ ). Správca vedie evidenciu pohľadávok proti podstate v zmysle § 46 vyhlášky, pričom jednotlivé evidencie o pohľadávkach proti podstate sa v kancelárii správcu vedú tak, aby v každom čase poskytli prehľad o všetkých pohľadávkach proti podstate, ich splatnosti, prípadne poradí ich splatnosti, rozsahu ich uspokojenia, prípadne rozsahu, v akom sú a v akom majú byť uspokojené z podstaty ( § 87 ods. 2 ZKR ) a ich súvise so súpisovými zložkami majetku tak, aby bolo možné riadne zistiť hlasovacie práva zabezpečeného veriteľa ( § 37 ods. 2 zákona ), zloženie príslušného orgánu ( § 82 ods. 2 ZKR ) a pripraviť rozvrh výťažku.

 Záverom si dovoľujem uviesť, že konkurzné konanie je konaním, ktoré vzhľadom na samotnú povahu, rozsah povinností či vykonávaných úkonov správcu nemôže byť konaním beznákladovým, pričom žiadny uspokojovaný veriteľ sa nemôže vyhnúť povinnosti participovať na výdavkoch, ktoré smerovali k tomu, že bol upokojený či na snahe o jeho uspokojenie, pokiaľ uspokojený nebol. V otázke uhrádzania výdavkov vedeného konkurzného konania platí zásada kolektívnosti a solidárnosti, ktorej sa žiaden veriteľ nemôže účinne zbaviť, hoci sa o to snaží, zrejme vo vidine vyššieho výťažku zo speňaženia. Bez výhrad správca trvá na tom, že aj vo vzťahu k predmetu speňažovania v oddelenej podstate sú výdavky adekvátne a účelne vynakladané.

VIII.

Záver

 Z uvedeného, vyplýva, že správca v súlade s § 83 ods. 4 ZKR  odmieta splnenie uložených záväzných pokynov a vyzýva veriteľský výbor na úpravu záväzného pokynu v zmysle skôr uvedených námietok, a to v lehote 5 dní odo dňa obdržania tohto podania.

v Trenčíne, dňa 27.08.2013

JUDr. Danica Birošová

správca úpadcu: STAVMAX PLUS, spol. s r.o., v konkurze

číslo konania: 28K/16/2010

konanie vedené pred Okresným súdom Trenčín