Prihlásiť sa

Prihlásenie pre registrovaných

Zabudli ste heslo? Reset hesla.

Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 28R/2/2017

MARSHALL REALITY, s.r.o.

Monitorovať úpadcu
Zobraziť detail úpadcu
Stiahnuť podanie v PDF
  • Úpadca MARSHALL REALITY, s.r.o.
    IČO: 36040355
    Pekárska 14
    91701  Trnava
  • Druh Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru
  • Publikovaný v Obchodnom vestníku č. 245 z roku 2017 dňa 27.12.2017
  • Spisová značka - súd 28R/2/2017
  • Súd Okresný súd Trnava
  • Spisová značka - správca 28R/2/2017 S1619
Text

ZÁPISNICA

z druhého zasadnutia veriteľského výboru

                 

Spisová značka súdneho spisu:                     28R/2/2017

Spisová značka správcovského spisu:           28R/2/2017 S1619

 

Dlžník:                MARSHALL REALITY, s.r.o. „v reštrukturalizácii“

so sídlom Pekárska 14, 917 01 Trnava

IČO: 36 040 355

 

 

Dátum:                13.12.2017            

Miesto :               Dr. Janského 477/4, 965 01 Žiar nad Hronom

Otvorenie:           10:00 hod.

 

Zoznam prítomných:

 

  1. MARSHALL REALITY, s.r.o. – dlžník  
  2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom 477, evidovanom na LV č. 1788 pre k.ú. Žiar nad Hronom, obec Žiar nad Hronom, okres Žiar nad Hronom, postavenom na parc. reg. „C“ č. 531/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1433, ktorý bytový dom sa nachádza na ulici Dr. Janského 477 v meste Žiar nad Hronom s výnimkou vlastníka, ktorým je dlžník (ďalej len „Vlastníci bytov a nebytových priestorov“) – predseda veriteľského výboru
  3. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o.
  4. Hugo reality s.r.o.
  5. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
  6. Československé úvěrní družstvo

 

Program zasadnutia:

 

  1. Otvorenie zasadnutia
  2. Hlasovanie členov veriteľského výboru o návrhu reštrukturalizačného plánu Dlžníka
  3. Záver

 

 

K bodu 1:

Predseda veriteľského výboru v čase o 10:00 hod. otvoril zasadnutie veriteľského výboru, ktoré zvolal predseda veriteľského výboru za účelom rozhodovania o návrhu reštrukturalizačného plánu vyhotoveného dňa 29.11.2017, predloženom dlžníkom veriteľskému výboru dňa 01.12.2017.

 

Členovia veriteľského výboru na zasadnutí potvrdili, že boli na zasadnutie riadne pozvaní a mali možnosť sa oboznámiť s návrhom reštrukturalizačného plánu.

 

Predseda veriteľského výboru následne skonštatoval, že veriteľský výbor je uznášaniaschopný, nakoľko sú na zasadnutí prítomní všetci členovia veriteľského výboru.

 

Predseda sa ešte pred pristúpením k druhému bodu programu zasadnutia veriteľského výboru vyjadril k podaniu správcu, ktoré bolo jednotlivým členom veriteľského výboru doručené elektronicky prostredníctvom e-mailu deň pre konaním zasadnutia veriteľského výboru, a to dňa 12.12.2017. Predseda uviedol, že za súčinnosti dlžníka si  detailne preštudoval podanie správcu, pričom sa v ňom nachádza niekoľko pripomienok, ktoré je podľa jeho názoru potrebné do reštrukturalizačného plánu zapracovať, menovite pripomienky vzťahujúce sa na udržateľnosť plánu v spojení s mandátnou zmluvou, ktorá v aktuálnom znení nedáva dostatočnú záruku výnosov v rozsahu potrebnom na plnenie plánu. Väčšina pripomienok je však podľa jeho názoru zo strany správcu nepravdivá, vyfabulovaná, zavádzajúca a skutkovo a právne neprijateľná, pričom poukázal na niektoré z nich:

 

  • správca tvrdí, že mu dlžník nemá poskytovať súčinnosť, čo nezodpovedá skutočnosti, nakoľko súčinnosť dlžníkom poskytovaná bola, o čom svedčia aj mailové správy pre správcu prezentované dlžníkom.

     

  • Správca v podaní na viacerých miestach judikuje vopred výsledok súdneho konania, predmetom ktorého by malo byť odporovanie právnemu úkonu, ktorým dlžník zabezpečil záväzky voči  veriteľovi TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o. v prípadnom konkurze. Je pritom zrejmé, že vopred nemožno predpovedať, či bude zabezpečenie veriteľa v konkurze popreté a už vôbec nie je možné prezumovať výsledok prípadného incidenčného konania a s takýmto tvrdeným výsledkom operovať v pláne. Správca svojím tvrdením de facto popiera ustanovenie § 135 ods. 1 písm. b) ZKR, podľa ktorého je na posúdenie porovnania právneho postavenia jednotlivých veriteľov pre prípad konkurzu a pre prípad potvrdenia plánu rozhodujúci okamih začatia reštrukturalizačného konania.

     

  • Správca vopred judikuje priznanie nároku vo výške 12.500 EUR voči štatutárnemu orgánu dlžníka za porušenie povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Správca dokonca zašiel ďalej a tvrdí, že uvedená suma by bola od štatutára aj vymožená, nakoľko tento vlastní viacero nehnuteľností.  Správca vôbec nezobral do úvahy, že jednotlivé nehnuteľnosti dlžníka sú zaťažené záložným právom v prospech banky, resp. predávané v exekúcii na vymoženie pohľadávky veriteľa Československé úvěrní družstvo vo výške presahujúcej 1.500.000 EUR. Vzhľadom na takýto stav je zrejmé, že keby aj pohľadávka voči štatutárovi na zaplatenie sumy 12.500 EUR existovala, v žiadnom prípade nemožno očakávať jej vymoženie, kedy by bolo pre štatutára jednoduchšie svoje záväzky riešiť oddlžením konkurzom.

     

  • Správca ďalej tvrdí, že v prípade 4 zamestnancov v trvalom pracovnom pomere by náklady na ukončenie pracovného pomeru neboli vo výške 7.250 EUR. Svoj názor pritom nijako podrobnejšie nezdôvodňuje. Aj ľahkou matematikou sa dá pritom skonštatovať, že ak by zamestnanci zarábali v priemere 500 EUR mesačne, t.j. cena práce cez 800 EUR, pri výpovednej dobe dva mesiace (to znamená 8x mzda) a vyplatení odstupného každému zamestnancovi, je zrejmé, že by táto suma mohla v prípade konkurzu predstavovať ešte vyšší náklad ako ten, ktorý predpokladal dlžník v pláne.

     

  • Správca dlžníkovi vyčítal, že stanovil svojim odhadom hodnotu bytov a nebytových priestorov v jeho vlastníctve na sumu 780.000EUR, napriek tomu, že znaleckým posudkom bola stanovená hodnota tohto majetku podstatne vyššia. Samotný správca pritom v rámci svojich výpočtov uviedol, že by sa tento majetok speňažil za sumu 740.000 EUR, t.j. ešte za nižšiu sumu ako je odhadovaná hodnota tohto majetku dlžníkom.

     

  • Správca tvrdil, že by v prípade konkurzu existovala osobná ingerencia štatutárneho orgánu dlžníka pri správe majetku, z dôvodu jeho zákonnej povinnosť poskytovať správcovi súčinnosť. Poskytovanie súčinnosti štatutárnym orgánom dlžníka v rámci konkurzu je limitované zákonom v rozsahu povinnosti poskytovať správcovi vysvetlenia, podklady a na tento účel sa aj opakovane dostaviť do kancelárie správcu. Správca nemôže predpokladať, že by bol v prípade konkurzu konateľ dlžníka ochotný zabezpečovať správu tohto majetku, stráženie, odvoz smetí a ďalšie činnosti, ktoré vykonáva v súčasnosti, a ktoré nemožno subsumovať pod jeho povinnosť poskytovať správcovi súčinnosť v intenciách ZKR. Štatutár by nebol na takúto súčinnosť nijako ekonomicky ani inak osobne motivovaný a v žiadnom prípade od neho nemožno očakávať osobnú aktivitu nad rámec zákonných povinností. Je pritom nespochybniteľné, že úspešnosť prevádzkovania podniku priamo závisí od osobnej účasti Dušana Štefana na podnikaní dlžníka.

     

  • Taktiež sa nemožno stotožniť s názorom správcu, že úhrady za strážnu službu, energie, vodu, odvoz smetí by neboli nákladom konkurzu, ale uhrádzal by ich správca bytového domu. Uvedené tvrdenie je absolútne nezmyselné, nakoľko správca bytového domu neuhrádza takéto náklady „zo svojho“ ale z prostriedkov, ktoré mu uhradia vlastníci bytov, vrátane dlžníka. To znamená, že ak by v konkurze neboli správcovi uhrádzané zo strany správcu peniaze, tak správca bytového domu nebude mať z čoho uhradiť náklady na energie, vodu, odvoz smetí a pod.

     

  • Správca zužuje pojem podnik výlučne na jeho hmotnú časť, pričom nezohľadňuje, že podnik je okrem hmotnej zložky tvorený aj je personálnou zložkou a nehmotnou zložkou (know how a podobne).

     

     

    Predseda veriteľského výboru uviedol, že správca vo všeobecnosti kritizuje niektoré zložky plánu, pričom v mnohých prípadoch sa obmedzil len na vyjadrenie nesprávnosti časti plánu bez hlbšieho zdôvodnenia tvrdenej nesprávnosti, resp. len vyslovil svoj názor a jeho správnosť nezargumentoval. Ďalej bolo predsedom veriteľského výboru skonštatované, že postoj správcu je od počiatku proti reštrukturalizácii, pričom jeho postoj zhodnotil ako nevyvážený, potenciálne motivovaný neznámou pohnútkou. Aj napriek uvedenému správca navyše sám seba navrhol ako osobu, ktorá by mala byť dozorným správcom podľa záväznej časti reštrukturalizačného plánu. .

     

     

    K bodu 2:

    Prítomní veritelia sa zhodli, že majú výhrady a pripomienky k predloženému zneniu návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka zo dňa 29.11.2017,  najmä vo vzťahu k jeho udržateľnosti, pričom ide najmä o nasledovné výhrady:

  • nedostatočné stanovenie časového horizontu uskutočnenia obchodu medzi dlžníkom a budúcim kupujúcim v kooperácii so záložným veriteľom na byty a nebytové priestory dlžníka,
  • nedostatočná úprava odpustenia zvyšku pohľadávky veriteľa Československé úvěrní družstvo, ktoré odpustenie je v aktuálnej verzii plánu naviazané na potvrdenie plánu súdom, čiže veriteľ by sa mal vzdať podstatnej časti pohľadávky predtým, ako sa zrealizuje obchod medzi dlžníkom a budúcim kupujúcim,
  • v pláne absentuje dostatočné preukázanie bonity budúceho kupujúceho, resp. jeho schopnosti skutočne uhradiť kúpnu cenu,
  • nedostatky v ustanoveniach mandátnej zmluvy, v ktorej sa dlžník zaväzuje dosahovať príjem na úrovni 30.000 EUR mesačne, čomu nezodpovedajú jeho aktuálne hospodárske výsledky. Dlžník sa navyše zaväzuje uhradiť mandantovi rozdiel medzi stanoveným cieľom a skutočne dosiahnutým  cieľom, čo môže vážne ohroziť stabilitu jeho príjmov. Rovnako je potrebné zabezpečiť garanciu trvania mandátnej zmluvy, optimálne na obdobie plnenia plánu (aby táto nebola hneď po potvrdení plánu vypovedaná). Z mandátnej zmluvy je tiež potrebné odstrániť ustanovenia o zmluvnej pokute. Rovnako je potrebné prehodnotiť záväzok dlžníka zveľaďovať priestory a zabezpečovať účtovnú agendu v súvislosti s prenájmom, nakoľko vzhľadom na plánované príjmy dlžníka podľa mandátnej zmluvy a neexistenciu preukázaných iných príjmov nie je veriteľskému výboru zrejmé, odkiaľ chce dlžník získať prostriedky na zabezpečovanie takýchto iných činností. Namietané nedostatky sa dajú vyriešiť dodatkom k mandátnej zmluve, za predpokladu, že dlžník dokáže presvedčiť druhú zmluvnú stranu na jeho uzavretí.  
  • z plánu nie je dostatočne zrejmé, či je dlžník schopný generovať dostatočné príjmy na plnenie jednotlivých splátok plánu, kedy existuje rozpor medzi plánom a tvrdeniami dlžníka, kedy plán hovorí o zachovaní celej personálnej zložky podniku, zatiaľ čo dlžník tvrdí, že náklady na zamestnancov bude znášať budúci kupujúci, a teda mzdové náklady nemajú odburávať podstatnú časť príjmu podľa mandátnej zmluvy,
  • padla tiež požiadavka na určenie hodnoty obchodného podielu dlžníka v spoločnosti W TOWER, s.r.o., neskôr však vyplynulo, že dlžník nie je spoločníkom v uvedenej spoločnosti,
  • plnenie jednotlivých splátok veriteľov nie je zosúladené s momentom uskutočnenia obchodu, kedy môže dlžníkovi vzniknúť povinnosť plniť plán skôr, ako získa príjem podľa mandátnej zmluvy.

     

    Predseda veriteľského výboru na zasadnutí veriteľského výboru následne navrhol, aby veriteľský výbor hlasoval o uznesení, ktorým na základe výhrad k predloženému návrhu reštrukturalizačného plánu určuje predkladateľovi plánu lehotu 15 dní na jeho prepracovanie.

     

    Členovia veriteľského výboru následne pristúpili k hlasovaniu o navrhovanom uznesení, ktorého výsledok je nasledovný:

     

    Za hlasovali:      4 hlasy (Vlastníci bytov a nebytových priestorov, Hugo reality s.r.o., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o.)

    Proti hlasovali:                1 hlas    (Československé úvěrní družstvo)

    Hlasovania sa zdržalo:    0 hlasov

     

    Veriteľský výbor na základe vykonaného hlasovania prijal Uznesenie v nasledovnom znení:

     

    „Veriteľský výbor v reštrukturalizácii dlžníka MARSHALL REALITY, s.r.o., so sídlom Pekárska 14, 917 01 Trnava, IČO: 36 040 355, uznesením rozhodol o návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka vyhotoveného dlžníkom dňa 29.11.2017 tak, že predložený návrh plánu vracia dlžníkovi na prepracovanie a určuje dlžníkovi lehotu 15 dní na jeho prepracovanie."

     

    K bodu 3:

    Predseda následne poďakoval prítomným členom veriteľského výboru za účasť a zasadnutie ukončil.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Predseda veriteľského výboru