Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 4R/1/2021

Zápisnica z ďalšieho (siedmeho) zasadnutia veriteľského výboru vo veci reštrukturalizácie dlžníka Arca Capital Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856 (ďalej len „Dlžník“), vedenej pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4R/1/2021

Miesto konania:            Slovenská sporiteľňa, a.s.,Tomášikova 48, 832 37 Bratislava

Čas konania:                od 14:00 hod.

Dátum konania:           11.10.2021

Prítomní:

1. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, osobne riaditeľ odboru právnych služieb JUDr. Richard Földeš a Ing. Lukáš Žilinčík,
2. Asset Management Slovenskej sporiteľne, správ. spol., a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 35 820 705, v zastúpení TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, na základe plnej moci zo dňa 07.05.2021 a substitučného plnomocenstva zo dňa 31.05.2021 udeleného JUDr. Branislavovi Pospíšilovi, advokátovi, s miestom podnikania Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 42 416 311 a osobne tiež Mgr. Jaroslav Pilát,
3. Privatbanka, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, v zastúpení JUDr. Miroslav Javorský – na základe poverenia zo dňa 28.04.2021,
4. Vladimír Kozový, trvale bytom 018 54 Kameničany 61, dátum narodenia 01.09.1973, v zastúpení Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, pobočka: Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 47 241 543, na základe plnej moci zo dňa 11.09.2020, v mene ktorej koná JUDr. Fadi Fardous, advokát a konateľ,
5. Ľudovít Olejár, trvale bytom Hranovnické Pleso 509/1, 059 16 Hranovnica, dátum narodenia 18.05.1955, v zastúpení Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, pobočka: Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 47 241 543, na základe plnej moci zo dňa 11.09.2020, v mene ktorej koná JUDr. Fadi Fardous, advokát a konateľ,
6. INSOLVENCY GROUP, k.s., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, IČO: 48 106 364 ako reštrukturalizačný správca, v mene ktorého koná JUDr. Tomáš Muroň, komplementár
7. Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, v mene ktorej koná Ing. Henrich Kiš, člen predstavenstva a tiež osobne poradca JUDr. Ladislav Barát

Program ďalšieho (siedmeho) zasadnutia veriteľského výboru:

1. Otvorenie,
2. Rozprava o výhradách k reštrukturalizačnému plánu,
3. Záver.

Ad 1.

Na úvod predseda veriteľského výboru konštatuje, že boli splnené všetky zákonné požiadavky na konanie zasadnutia veriteľského výboru, nakoľko všetci zúčastnení členovia veriteľského výboru súhlasili s konaním jeho siedmeho zasadnutia a zároveň sa tohto zúčastnili, čím predseda veriteľského výboru otvoril ďalšie zasadnutie (siedme) veriteľského výboru.

Ad 2.

Zasadnutie veriteľského výboru zvolali Vladimír Kozový a Ľudovít Olejár, zastúpení Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., a preto JUDr. Fardous požiadal o udelenie slova ako prvý a prítomným prečítal nasledovné stanovisko:

„Členovia veriteľského výboru dlžníka Vladimír Kozový a Ľudovít Olejár (ďalej len „členovia VV“) veria, že dlžník nemá zámer vyvíjať tlak na veriteľov tým, že im ponúkne výlučne jeho predstavu o spôsobe reštrukturalizácie dlžníka bez akceptácie akýchkoľvek podnetov, pripomienok, žiadostí a návrhov členov veriteľského výboru tak, aby zmaril možnosť veriteľov participovať na príprave reštrukturalizačného plánu za účelom jeho realizovateľnosti a udržateľnosti, čo môže v konečnom dôsledku predstavovať stratu podpory veriteľov pre schválenie takto jednostranne dlžníkom navrhnutého plánu na schvaľovacej schôdzi, využitie ich obavy z možného konkurzného konania a takmer ničím nepodloženého tvrdenia dlžníka o výške uspokojenia veriteľov v konkurze len vo výške 22% z výšky prihlásených pohľadávok veriteľov, oproti pred 6 mesiacmi tvrdenými 47%, ktorú skutočnosť zníženia miery uspokojenia veriteľov v konkurze žiadnym spôsobom dlžník neodôvodnil, napriek tomu, že veriteľský výbor požadoval zdôvodniť skutočnosti, pre ktoré došlo k zníženiu miery predpokladaného uspokojenia veriteľov v konkurze.

Dlžník predstavil veriteľskému výboru výlučne jeho predstavu reštrukturalizácie dlžníka, a to napriek dlžníkovi prezentovaným požiadavkám členov VV na zasadnutí veriteľského výboru, najmä požiadavku možnosti členov veriteľského výboru menovať členov predstavenstva dlžníka či už priamo alebo cestou dozorného správcu, pričom osobu dozorného správcu by mal menovať veriteľský výbor, dlžník na tieto požiadavky doposiaľ neprihliadol a parametre dlžníkom prezentovaného záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu majú len na oko vzbudiť dojem, že požiadavkám veriteľského výboru vyhovel.

Pre uvedené sa členovia VV (Olejár, Kozový) v zast. Advokátskej kancelárie FARDOUS PARTNERS s.r.o. rozhodli po súhlase dotknutých osôb zverejniť meno nominanta členov VV do predstavenstva dlžníka v rámci požadovanej úpravy corporate governance, ktorú sám dlžník prvotne navrhoval, a to p. Jozefa Sikelu, ktorý je renomovanou osobou na uvedenú pozíciu z dôvodu jeho pracovných a osobných skúsenosti v top managmente nadnárodných spoločností po dobu niekoľkých desiatok rokov. Uvedený nominant požíva maximálnu dôveru členov VV (Olejár, Kozový), ktorí konajú v spoločnom záujme všetkých veriteľov. Ustanovením navrhovaného nominanta členov VV do predstavenstva dlžníka sa naplní účel požadovaného corporate governance a zároveň sa vytvorí reálna možnosť pre navrhovaného nominanta a jeho tím, ktorý nominant nebude iba v pozícii štandardného zamestnanca dlžníka a zreštrukturalizovať tak personálne ako majetkovo, zložitú štruktúru dlžníka a pokúsiť sa zabezpečiť financovanie na konsolidáciu aktív dlžníka, ktoré financovanie dlžník po dobu jedného roka napriek medializovaným sľubom nezabezpečil.

Pre poriadok poznamenávame, že v rokovaní je niekoľko ďalších renomovaných manažérov, ktorí prejavili záujem, avšak nie o prácu pod súčasným vedením ACS, ale ako jeho predseda a len z dôvodu zachovania kontinuity popri dlžníkom menovanom členovi predstavenstva.

Rovnako sa podarilo členom VV (Olejár, Kozový) zabezpečiť aspoň písomný záujem developerskej spoločnosti, ktorá má záujem investovať do výstavby zabezpečením aj refinancovania bankových úverov a nie len do likvidačného predaja podľa parametrov nastavených dlžníkom vo forecaste, teda neexistuje ani prekážka požadovaného vyššieho uspokojenia.“

Na prednesené stanovisko reagoval Ing. Kiš, ktorý ozrejmil, že dlžník nie je schopný zabezpečiť zmenu predstavenstva, nakoľko jediný dlžníkov akcionár je v insolvencii, má ustanoveného správcu, a preto dlžník radšej zotrváva na návrhu osloviť personálnu agentúru s požiadavkou zorganizovania tendra na výber interim manažéra, nakoľko takýto postup bude plne v kompetencii dlžníka. Do takého tendra sa bude môcť prihlásiť aj Jozef Sikela.

JUDr. Barát pripomenul, že s vymenovaním veriteľmi nominovaných kandidátov za členov predstavenstva sa uvažovalo pri prvotnom návrhu, v zmysle ktorého mal dlžník založiť dcérsku spoločnosť NOAH a spoločnosti ACS ako jedinému akcionárovi by nič nebránilo vymenovať predstavenstvo vo svojej dcérskej spoločnosti, avšak tento návrh veriteľský výbor odmietol.

JUDr. Fardous oponoval JUDr. Barátovi, že veriteľský výbor nerozhodoval o návrhu na založenie dcérskej spoločnosti, nakoľko všetci členovia VV obdžali od dlžníka email, že dlžník zmenil spôsob reštrukturalizácie a v reštrukturalizačnom pláne navrhne jej realizáciu bez prevodu aktív do novozaloženej dcérskej spoločnosti. V tejto súvislosti JUDr. Fardous poukázal, že pri NOAHu dlžník prejavil ochotu spolupracovať s veriteľmi pri voľbe predstavenstva, no pri ACS sa tomu bráni.

Ing. Kiš zopakoval, že nevie zabezpečiť, aby Arca Investments, a.s., nachádzajúca sa v insolvencii, vymenovala na valnom zhromaždení osoby navrhované dozorným správcom ACS. Taktiež Ing. Velič, ktorý je predsedom predstavenstva Arca Investments, a.s., má súdom ustanoveného predbežného správcu a v súčasnosti nechce urobiť sám žiadne rozhodnutie, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohlo poškodiť veriteľov.

Mgr. Pilát na margo tohto vyjadrenia poznamenal, že veritelia postrádajú akýkoľvek signál zo strany Ing. Veliča, ktorým by preukázal podporu reštrukturalizácii alebo záväzok, že nevymení svojvoľne počas plnenia reštrukturalizačného plánu interim manažéra alebo prokuristu.

Ing. Kiš vysvetlil, že v prípade rozhodnutia o úpadku bude v mene Ing. Veliča rozhodovať správca, a preto sa Ing. Velič nechce teraz zaväzovať do budúcna.

JUDr. Muroň vyslovil svoj názor, podľa ktorého nesúhlasí s tvrdením, že dlžník predkladá jednostranný plán. Dlžník predsa prišiel s protinávrhom, v zmysle ktorého akceptuje manažéra na úrovni ACS a na úrovni dcérskych spoločností pôsobiacich v energetike a automotive, ktoré aj členovia veriteľského výboru podľa vyjadrení považujú za kľúčové, môže táto osoba vykonávať aj funkciu štatutára.

Ing. Kiš položil otázku JUDr. Fardousovi, či má záujem mínať peniaze dlžníka na ním preferovaného správcu a členov predstavenstva? Opakovane zdôraznil, že sa nepodpíše pod reštrukturalizačný plán, keď reálne nebude mať dosah na predstavenstvo, ktoré bude konať v mene dlžníka a ktorého úlohou bude napĺňať reštrukturalizačný plán. Taktiež nechce dať do plánu neurčitý záväzok zabezpečiť voľbu predstavenstva, keďže nemá dosah na konanie Arca Investments, a.s. a nevie u nej presadiť voľbu predstavenstva.

JUDr. Fardous sa ohradil voči poznámke o míňaní peňazí a dotazoval sa dlžníka, či je plánovaná zmena súčasného zloženia predstavenstva ACS alebo ostane v rovnakom zložení aj po schválení reštrukturalizačného plánu a po celú dobu jeho plnenia?

Ing. Kiš odpovedal, že súčasní členovia predstavenstva hodlajú zotrvať vo svojich funkciách do skončenia obdobia, na ktoré boli vymenovaní. Zároveň ozrejmil, že interim manažér by mohol zastávať funkciu výkonného riaditeľa ACS a organizačne by sa nachádzal priamo pod predstavenstvom.

Zástupca SLSP sa opýtal dlžníka, aké komptenecie by boli zverené prokuristovi/interim manažérovi v ACS?

JUDr. Barát požiadal veriteľský výbor o predloženie návrhu kompetencií, ktoré by mali byť zverené výkonnému riaditeľovi, ktoré môže ešte dlžník zapracovať do reštrukturalizačného plánu, ktorý bude veriteľskému výboru predložený v prepracovanom znení 12.10.2021.

JUDr. Fardous sa v mene Vladimíra Kozového a Ľudovíta Olejára nebude vyjadrovať ku kompetenciám manažéra, nakoľko naďalej požaduje vymenovanie dvoch členov predstavenstva, pričom z tejto požiadavky je jasné, aké má mať daný manažér kompetencie.

JUDr. Földeš sa opýtal, či dlžník akceptoval výhrady SLSP k frekvencii plnenia a k prvému termínu plnenia?

JUDr. Barát odpovedal, že dlžník sa nedokáže zaviazať ku kvartálnym splátkam, a preto ostanú ročné, pričom však do plánu bude doplnené, že v prípade získania prostriedkov v skoršom termíne budú parciálne vyplatené veriteľom do 30 dní od ich inkasa.

Ing. Kiš uviedol názorný príklad: keby sa pozemok v Dúbravke podarilo predať vo februári 2022, tak k uspokojeniu pohľadávok veriteľov by došlo už v marci a nečakalo by sa do decembra 2022.

JUDr. Muroň na podporu dlžníka uviedol, že ACS nie je podnik, ktorého príjmy sú založené na výrobe a jeho mesačné obraty a náklady by sa dali predikovať ako pri výrobnej činnosti, preto by nebolo vhodné meniť frekvenciu uspokojovania veriteľov na štvrťročnú, ale ponechať ju na ročnej báze, aby mal dlžník čas nakolektovať príjmy.

JUDr. Barát ešte upresnil, že bez ohľadu na to, či k potvrdeniu plánu dôjde zo strany súdu ešte v roku 2021 alebo až v januári 2022, tak prvé plnenie pre veriteľov bude najneskôr 31.12.2022.

JUDr. Fardous sa opýtal dlžníka, či v prípade dosiahnutia vyššieho výťažku než je plánovaný vo forecaste, bude tento použitý na uspokojenie veriteľov?

JUDr. Barát konštatoval, že dlžník bude rešpektovať ustanovenie § 155a ZKR a v prípade, ak dlžník zinkasuje viac zdrojov než je predpokladaných vo forecaste, tak budú použité na uspokojenie veriteľov, jedine ak by veritelia neodsúhlasili, že peniaze môžu ostať v ACS na ďalšie investície.

Mgr. Pilát skonštatoval, že uspokojovanie veriteľov na polročnej báze by predsa len bolo jasnejším signálom, že to dlžník myslí s reštrukturalizáciou seriózne.

JUDr. Fardous vytkol dlžníkovi, že bol rok pod dočasnou ochranou pred veriteľmi, ktorá bola ako nedôvodná zrušená a mal dostatok času na akumuláciu zdrojov pre veriteľov.

Ing. Kiš vysvetlil, že v čase poskytnutej ochrany pred veriteľmi mohol dlžník iba inkasovať pohľadávky, nemohol však nič predávať.

JUDr. Barát potvrdil, že investori stopli rokovania s dlžníkom, čo je logické, keďže v prípade konkurzu by mohli aktíva rovno vykúpiť a čakajú preto či dôjde k potvrdeniu plánu, kedy samozrejme dlžník plánuje rokovania obnoviť.

Ing. Kiš na porovnanie uviedol, že aj kupóny z dlhopisov boli vyplácané raz ročne a splatnosť dlhopisov bola dlhšia, takže frekvencia ročného uspokojovania veriteľov v zmysle reštrukturalizačného plánu nebude horšia. Taktiež uviedol, že splatnosť väčšiny dlhopisov Nova Green Finance, a.s. a Nova Real Estate Finance, a.s. mala pôvodnú splatnosť až v rokoch 2027 až 2028, čiže až po ukončení reštrukturalizácie dlžníka, a teda veritelia získajú prostriedky oveľa skôr.

JUDr. Fardous poznamenal, že tretina celkového dlhu zo všetkých emisií bola splatná minulý rok. Polovica peňazí tak tiekla do ACS a zvyšok peňazí nie je zrejmé kam tiekol. Veď to uvidíme keď bude v konkurze.

Ing. Kiš sa ohradil a poprosil o zaprotokolovanie tejto poznámky.

Predseda veriteľského výboru považoval protokoláciu ďalšej konverzácie Ing. Kiša a JUDr. Fardousa ohľadne toku peňazí z emisií za neopodstatnenú, nakoľko diskusia sa začínala viesť mimo vecnej roviny, a preto JUDr. Fardous ďalej nereagoval.

Nakoľko zápisnica obsahuje opis priebehu zasadnutia veriteľského výboru len formou zachytenia podstatných častí prednesov, nie však doslovné vyjadrenia autorov, tak JUDr. Fardous požiadal predsedu veriteľského výboru pred podpisom zápisnice o doplnenie vysvetľujúcej poznámky v nasledovnom znení: „Uvedené vyjadrenie JUDr. Fardousa bolo reakciou na vyjadrenie p. Kiša v predchádzajúcom odseku, ktorý doplnil sám p. Kiš do zápisnice a týkal sa emisie dlhopisov NGF a NREF a ich splatnosti v roku 2027 a 2028. Preto aj reakcia JUDr. Fardousa bola o toku peňazí z emisií spoločností NGF a NREF, ktoré boli podľa emisných podmienok poukazované vo výške 50%, teda čiastočne, do ACS a zároveň do iných spoločností, pričom nevedel uviesť do akých spoločností prostriedky „tiekli“. Uvedená informácia by sa pre prípad vyhláseného konkurzného konania na majetok NREF a NGF preukázala, preto uvádzal že „sa uvidí v prípade konkurzu“. JUDr. Fardous logicky nemohol uvádzať na jednej strane, že prostriedky boli poukazované do ACS z NREF a NGF a zároveň, že sa uvidí v prípade konkurzu na ACS kam boli poukazované prostriedky z emisií NGF a NREF, nakoľko ide o úplne odlišné spoločnosti.“

JUDr. Muroň zopakoval, že ACS nie je výrobný podnik a logicky sa nemôže zaviazať k skoršiemu plneniu než bude reálne očakávaný príjem.

Zástupca SLSP sa opýtal, či budú na uspokojenie veriteľov použité aj iné zdroje než sú identifikované vo forecaste?

JUDr. Muroň potvrdil, že aj prípadné prebytkové peniaze mimo forecastu budú použité na uspokojenie veriteľov, pokiaľ príjmy z forecastu nebudú dosiahnuté, prípadne nebudú postačovať na plánované splátky na ktoré sa dlžník v pláne zaviaže.

Zástupca SLSP sa opýtal, či na uspokojenie veriteľov budú použité aj zdroje v situácii, ak ich dlžník získa v zmysle forecastu a aj extra peniaze mimo forecastu?

JUDr. Barát vysvetlil, že iné zdroje môžu prísť jedine od investora, ale v tom prípade nedôjde k predaju aktíva. Dôjde teda len k výmene zdrojov od investora za zdroje z predaja.

Ing. Kiš nadviazal na tému predaja aktív a informoval veriteľský výbor o situácii v spoločnosti Delia, ktorá sa člení na potraviny, kaviarne a eshop. Manažment navrhuje vyčleniť kaviarne a rokovať so záujemcom o odpredaji predajní potravín a taktiež so záujemcom o odpredaji eshopu. Dlžník by chcel odporúčanie od veriteľského výboru ako v tejto záležitosti postupovať, nakoľko je to horúca téma, o ktorej bude potrebné v blízkej dobe rozhodnúť. Taktiež pri bioplynových staniciach  bude potrebné do konca mesiaca prijať rozhodnutie s ohľadom na nedávne vypovedanie úverov.

Mgr. Pilát informoval Ing. Kiša, že všetkým členom veriteľského výboru ako aj Okresnému súdu Bratislava boli doručené emaily, podľa ktorých je konanie Ing. Kiša zastupujúceho spoločnosti EMBRA a PEMGETT v priamom konflikte záujmov s jeho konaním ako člena predstavenstva dlžníka. V tejto súvislosti požiadal Ing. Kiša o vyjadrenie.

JUDr. Fardous doplnil, že možný konflikt záujmov je podľa týchto emailov aj v prípade spoločnosti Workout coyotees, ktorá nakúpila nehnuteľnosti v Chorvátsku.

Ing. Kiš sa vyjadril, že podnikanie s fotovoltickými elektrárňami rozbehol prostredníctvom spoločnosti EMBRA ešte v roku 2009. Arca Capital Slovakia, a.s. začala budovať elektrárne až po roku 2010, práve na základe prezentácie zaujímavej investičnej príležitosti Henrichom Kišom na základe jeho osobnej skúsenosti, takže ako štatutár ACS sa nemohol dostať do konfliktu záujmov, navyše dlžník už v súčasnosti žiadne  fotovoltické elektrárne nevlastní.

JUDr. Fardous sa opýtal, v ktorom roku dlžník odpredal fotovoltické elektrárne a za aké ceny?

Ing. Kiš odpovedal, že si nepamätá na presný dátum odpredaja fotovoltaických elektrárni, ale určite boli predané za adekvátne ceny.

JUDr. Muroň požiadal veriteľský výbor o možnosť pripojenia svojho notebooku na internet, aby mohol prostredníctvom obchodného registra zistiť, kedy došlo k odpredaju spoločností. Po nahliadnutí do výpisu spoločnosti EPSOLAR s.r.o. zistil, že k zmene spoločníka došlo v apríli 2015.

Ing. Kiš prisľúbil zaslať komplexné vyjadrenie VV ku emailom ohľadne jeho údajného konfliktu záujmov.

Mgr. Pilát sa opýtal dlžníka, či bude v prepracovanom reštrukturalizačnom pláne zahrnuté aj ďalšie fungovanie veriteľského výboru na obdobie po schválení plánu?

JUDr. Barát potvrdil, že veriteľský výbor zostane zachovaný. V prípade poklesu počtu členov však dlžník navrhuje zmenu, a to tak, že v prípade zániku členstva jednému veriteľovi, by sa päťčlenný VV zmenšil na trojčlenný a potom v prípade zániku členstva ďalšieho veriteľa by sa trojčlenný VV zmenšil na jednočlenného zástupcu veriteľov. Ak by došlo k zániku členstva tohto jedného člena, tak by ho nahradil súd.

JUDr. Fardous vyjadril nesúhlas so znižovaním počtu členov VV.

Zástupca SLSP taktiež apeloval na dlžníka, aby si osvojil mechanizmus dodatočnej voľby, prostredníctvom ktorej by zostal veriteľský výbor päťčlenný.

JUDr. Fardous sa opýtal dlžníka, či v prepracovanom reštrukturalizačnom pláne bude ponúknutá vyššia miera uspokojenia než bola v pôvodnom pláne?

JUDr. Barát informoval, že dlžník prehodnotil mieru uspokojenia veriteľov a prepracovanom pláne bude na úrovni 68,5 až 72,98%

Ohľadne miery uspokojenia podmienených pohľadávok správca vysvetlil, že podmienené pohľadávky boli prihlásené v maximálnej možnej miere ku dňu konečnej splatnosti, avšak ku dňu predčasného zosplatnenia jednotlivej emisie musia veritelia preukázať, v akej výške im reálne vznikla pohľadávka. Aj keď podmieneným veriteľom neboli popreté úroky, automaticky to neznamená, že si ich môžu nárokovať, ak im reálne z dôvodu predčasnej splatnosti nevznikli.

Mgr. Pilát pripomenul dlžníkovi, že lehota na predloženie prepracovaného reštrukturalizačného plánu uplynie 12.10.2021 o polnoci, na čo Ing. Kiš reagoval, že v danom termíne plán veriteľskému výboru určite predložia.

JUDr. Fardous sa dotazoval na požadovaný vklad 500.000,- EUR, ktorý by mal zrealizovať Ing. Velič.

Ing. Kiš informoval, že s týmto vkladom sa dlžník vysporiadava, avšak Ing. Velič bude mať dlhší termín na jeho zrealizovanie než bolo uvedené vo výhradách k plánu.

JUDr. Fardous sa opýtal, či bude vytvorená samostatná skupina pre veriteľov, ktorí majú svoje pohľadávky zabezpečené sudcovským záložným právom?

JUDr. Barát odpovedal, že dlžník nevidí dôvod na vytvorenie takejto skupiny.

JUDr. Fardous sa opýtal ako vznikol rozdiel v miere uspokojenia v konkurze a tento žiadal doložiť, keď dlžník raz prezentoval mieru uspokojenia vo výške 22% a druhý raz vo výške 47%.

Ing. Kiš ozrejmil, že posudkový model vypracovala iná osoba než tá, ktorá pripravovala reštrukturalizačný plán. Najväčší rozdiel spôsobila skutočnosť, že v posudku sa nerátalo s konkurzom dcérskych spoločností, avšak v prípade konkurzu podľa názoru dlžníka dôjde automaticky ku konkurzu väčšiny jeho dcérskych spoločností a táto skutočnosť bola skorigovaná.

Ad 3.

Konštatuje sa, že boli vyčerpané všetky body programu ďalšieho (siedmeho) zasadnutia veriteľského výboru, ktoré sa o 15.26 hod. skončilo.

Zápisnica bola vyhotovená v siedmich vyhotoveniach:  po jednom vyhotovení pre členov veriteľského výboru, dlžníka, reštrukturalizačného správcu a súd.

                Privatbanka, a.s.

      predseda veriteľského výboru

v zastúpení JUDr. Miroslav Javorský