Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 4R/1/2021

Zápisnica z ďalšieho (ôsmeho) zasadnutia veriteľského výboru vo veci reštrukturalizácie dlžníka Arca Capital Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856 (ďalej len „Dlžník“), vedenej pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4R/1/2021

Miesto konania:            INSOLVENCY GROUP, k.s.Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava

Čas konania:                od 15:00 hod.

Dátum konania:            27.10.2021

Prítomní:

1. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, osobne riaditeľ odboru právnych služieb JUDr. Richard Földeš a Ing. Lukáš Žilinčík,
2. Asset Management Slovenskej sporiteľne, správ. spol., a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 35 820 705, v zastúpení TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, na základe plnej moci zo dňa 07.05.2021 a substitučného plnomocenstva zo dňa 31.05.2021 udeleného JUDr. Branislavovi Pospíšilovi, advokátovi, s miestom podnikania Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 42 416 311 a osobne tiež Mgr. Jaroslav Pilát,
3. Privatbanka, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, v zastúpení JUDr. Miroslav Javorský – na základe poverenia zo dňa 25.10.2021,
4. Vladimír Kozový, trvale bytom 018 54 Kameničany 61, dátum narodenia 01.09.1973 a advokát JUDr. Fadi Fardous,
5. Ľudovít Olejár, trvale bytom Hranovnické Pleso 509/1, 059 16 Hranovnica, dátum narodenia 18.05.1955 a advokát JUDr. Fadi Fardous,
6. INSOLVENCY GROUP, k.s., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, IČO: 48 106 364 ako reštrukturalizačný správca, v mene ktorého koná JUDr. Tomáš Muroň, komplementár
7. Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, v mene ktorej koná Ing. Rastislav Velič, predseda predstavenstva a tiež osobne poradca JUDr. Ladislav Barát a Mgr. Andrej Gálik, advokát AG LEGAL s.r.o.

Program ďalšieho (ôsmeho) zasadnutia veriteľského výboru:

1. Prezencia, zistenie uznášaniaschopnosti veriteľského výboru,
2. Rozprava o predloženom záverečnom návrhu reštrukturalizačného plánu,
3. Hlasovanie o schválení / zamietnutí reštrukturalizačného plánu,
4. Záver.

Ad 1.

Na úvod predseda veriteľského výboru konštatuje, že boli splnené všetky zákonné požiadavky na konanie zasadnutia veriteľského výboru, nakoľko všetci zúčastnení členovia veriteľského výboru súhlasili s konaním jeho ôsmeho zasadnutia a zároveň sa tohto zúčastnili, a teda veriteľský výbor je uznášaniaschopný.

Ad 2.

Predseda oboznámil prítomných členov veriteľského výboru, že dlžník dňa 12.10.2021 predložil predsedovi veriteľského výboru prepracovaný reštrukturalizačný plán (ďalej len „Plán“), to znamená Plán bol predložený v stanovenej lehote určenej veriteľským výborom zo dňa 27.09.2021 a v súlade s § 144 ZKR.

Následne bolo odovzdané slovo zástupcovi dlžníka ako predkladateľa plánu, aby v krátkosti informoval prítomných o prepracovanom znení Plánu a zapracovaní pripomienok. Ing. Velič požiadal JUDr. Ladislava Baráta, aby v mene dlžníka zhrnul vykonané zmeny v Pláne.

JUDr. Barát ozrejmil, že zmeny sa týkali najmä skupiny nezabezpečených veriteľov č. 21, pri ktorých došlo k navýšeniu uspokojenia, avšak nie v rozsahu požadovanom jednotlivými členmi veriteľského výboru, ale len v takej miere, aby bol Plán splniteľný a udržateľný. Pri ostatných skupinách veriteľov boli precizované jednotlivé alternatívy uspokojenia. Vo veci interim manažéra sa dlžník snažil vyhovieť požiadavkám veriteľského výboru, a preto menovanie konkrétnej osoby bude možné aj po vzájomnej dohode dlžníka a veriteľského výboru ešte pred tým než dôjde k zazmluvneniu personálnej agentúry alebo aj počas výberového konania.

JUDr. Fardous položil doplňujúcu otázku ako sa bude kreovať dohoda veriteľského výboru s dlžníkom, ako sa bude vo veriteľskom výbore hlasovať o osobe interim manažéra?

JUDr. Barát vyslovil názor, že v Pláne nie je potrebné podrobne upraviť mechanizmus hlasovania veriteľského výboru o interim manažérovi, nakoľko má ísť o vzájomnú dohodu veriteľského výboru s dlžníkom, pričom dlžník by mal mať možnosť sa oboznámiť s kandidátom a jeho profesijnými schopnosťami.

JUDr. Javorský poznamenal, že na predchádzajúcom zasadnutí veriteľského výboru zástupca dlžníka prisľúbil zapracovať do Plánu záväzok spočívajúci v skoršom uspokojení nezabezpečených Veriteľov, a to do 30 dní od prijatia peňažných prostriedkov predpokladaných vo forecaste, avšak v prepracovanom Pláne takéto doplnenie absentuje.

JUDr. Barát potvrdil, že dlžník má záujem splniť takýto záväzok a zrejme pri finalizácii prepracovaného Plánu došlo omylom k neprijatiu zmeny, ktorou to bolo upravené. Dlžník požiadal o 15.15hod. o krátku prestávku, aby mohol preveriť situáciu a poradiť sa so svojimi právnikmi.

O 15.20 hod. zasadnutie veriteľského výboru pokračovalo a JUDr. Barát prečítal prítomným znenie odseku, ktoré pri finalizácii plánu a prijímaní navrhovaných zmien pri jeho finalizácii celkom zjavne nedopatrením vypadlo a navrhuje ho doplniť na záver bodu IV.1 prepracovaného Plánu:

„Pre prípad, ak ACS zaznamená príjem peňažných prostriedkov, ktoré budú získané aktivitami predpokladanými vo forecaste, ktorý tvorí prílohu č. 3 reštrukturalizačného Plánu, zaväzuje sa ACS na plnenie záväzkov z Plánu voči veriteľom skupiny č. 21 a 23 tieto prostriedky vyplatiť v súlade s v Pláne definovanými spôsobmi plnenia v Pláne stanovenom základnom rozsahu, a to:

• veriteľom zistených, nepopretých, nepodmienených pohľadávok v lehote do 30 dní od nadobudnutia finančných prostriedkov na nimi určený bankový účet,
• veriteľom zistených, nepopretých, podmienených pohľadávok v lehote do 30 dní od nadobudnutia finančných prostriedkov na osobitný bankový účet,
• veriteľom popretých, podmienených pohľadávok v lehote do 30 dní od nadobudnutia finančných prostriedkov na osobitný bankový účet,
• veriteľom popretých, nepodmienených pohľadávok v lehote do 60 dní od nadobudnutia finančných prostriedkov na osobitný bankový účet (poznámka: lehota na plnenie v prospech tejto kategórie veriteľov je stanovená na dlhší časový rámec z dôvodu dlhšieho procesu vkladania prostriedkov do notárskej úschovy).

Takto realizované plnenie je považované za parciálne plnenie riadnej splátky a započítava sa do plnenia v prospech veriteľov skupín č. 21 a č. 23 v rámci príslušného roku plnenia plánu.

Konečná splatnosť splátok plánu voči skupinám veriteľov č. 21 a č. 23 ostáva nezmenená,a  to bez ohľadu na čas inkasa peňažných prostriedkov v zmysle forecastu.

Celkový objem finančných prostriedkov vyčlenených na plnenie veriteľom skupín č. 21 a č. 23 sa určí podľa vzorca X = Y-A-B-C-D-E,

Kde platí:

X-         suma plnenia pre veriteľov (pričom X musí byť väčšie ako 500.000,- EUR)

Y-         inkasovaná suma peňažných prostriedkov podľa forecastu (brutto)

1. DPH v prípade, ak na strane ACS vznikne z danej transakcie povinnosť úhrady DPH
2. Rezerva na daňovú a poplatkovú povinnosť, ktorá z danej transakcie môže pre ACS vyvstať (napr. daň zo zisku, daň z príjmu právnických osôb, miestne dane a poplatky a pod.)
3. Náklady zo speňaženia (napr. znalecké posudky, činnosť sprostredkovateľov a poradcov v rozsahu odsúhlasenom dozorným správcom)
4. Rezerva ACS vo výške prognózovaných prevádzkových nákladov ACS na obdobie najbližších šiestich mesiacov v súlade s forecastom
5. Transakčné poplatky za bankové prevody.“

JUDr. Javorský predniesol podnet, aby bola do Plánu do bodu „A.2. Uspokojenie skupiny veriteľov č. 2 – Zabezpečený veriteľ Privatbanka, a.s.“ v časti „Spôsob plnenia“ doplnená na koniec odseku „Alternatíva 1 – spoločný predaj“ nasledujúca veta: „ACS vyvinie potrebné úsilie, aby bol prednostne zrealizovaný spôsob plnenia v Alternatíve 1.“

Po krátkej diskusii dlžník s navrhovaným doplnením Plánu súhlasil.

JUDr. Fardous požiadal dlžníka o vysvetlenie, z akého dôvodu bola do bodu V.6 Plánu doplnená kvitancia, ktorá má tvoriť prílohu č. 28 Plánu?

Mgr. Gálik odpovedal, že dlžník takto reflektoval na skoršiu požiadavku, v zmysle ktorej sa mal vysporiadať so záložnými právami a tento spôsob sa mu javil ako najschodnejší.

JUDr. Fardous sa opýtal dlžníka, či bude nejakým spôsobom reagovať na členom veriteľského výboru navrhovaný rozsah kompetencií interim manažéra a veriteľského výboru, či sa vyjadrí k výške uspokojenia, nakoľko bola požadovaná vyššia miera uspokojenia a či bude reagovať na požiadavku mimoriadnych splátok.

JUDr. Barát vysvetlil, že dlžník nechce ohroziť Plán, a preto navrhol mieru uspokojenia, ktorú považuje za reálne dosiahnuteľnú. Na prípady dosiahnutia zisku sa bude aplikovať zákonná úprava obsiahnutá v ustanoveciach § 155a a §159a zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

JUDr. Muroň poznamenal, že aj z jeho pohľadu je zákonná úprava v §§ 155a, 159a ZKR dostatočná.

Vladimír Kozový požiadal prítomných o možnosť predniesť dlžníkovi svoje stanovisko k prepracovanému Plánu a nahlas prečítal vopred pripravené vyjadrenie v tomto znení:

„Vážení členovia veriteľského výboru, dlžník, správca a právni zástupcovia,

týmto si Vás dovoľujem požiadať o slovo pred hlasovaním o prepracovanom záverečnom návrhu reštrukturalizačného plánu, ktorým budem tlmočiť naše stanovisko ako členov veriteľského výboru (Kozový, Olejár).

Ako členovia VV sme sa od počiatku od nášho zvolenia snažili naplniť svoje práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a žiadali sme dlžníka o maximálnu možnú mieru súčinnosti za účelom vypracovania plánu, pričom v priebehu obdobia od schôdze veriteľov, na ktorej sme boli zvolení ako členovia VV do predloženia prepracovaného záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu t.j. niekoľko mesiacov, dlžník reagoval negatívnou odpoveďou na naše výzvy alebo nereagoval vôbec, a to aj na výzvy samotného VV, ktoré boli prijaté uzneseniami, čím spôsobil časový stres najmä na našej strane.

Napriek uvedenému sme pristúpili k pripomienkovaniu dlžníkom predloženého prvotného návrhu reštrukturalizačného plánu najlepšie ako sme mohli, a to aj napriek tomu, že bol zaslaný posledný deň lehoty v noci o 23.54 hod., a to bez toho aby sa bolo možné s ním alebo jeho časťami pred týmto dňom oboznámiť, aj keď sme dlžníka o to prostredníctvom právneho zástupcu opakovane žiadali.

K plánu sme mali značné výhrady, ktoré sa premietli do našich pripomienok. Súhrn našich požiadaviek bol súčasťou zápisníc zo zasadnutia VV.

Dlžník napriek týmto pripomienkam veriteľského výboru na tieto nereagoval vôbec alebo len sčasti a predložil výlučne svoju jednostrannú predstavu o riešení reštrukturalizácie, pričom záverečné znenie plánu zaslal až posledný deň večer a po naštudovaní prepracovaného záverečného znenia reštrukturalizačného plánu zotrvávame na výhradách voči plánu a zároveň žiadame dlžníka aby tieto pred hlasovaním o schválení plánu veriteľským výborom zapracoval, a to nasledovné:

1. požadujeme vyššie uspokojenie nezabezpečených veriteľov v rozsahu 95% - 100% ich pohľadávok, prípadne doplniť minimálnu mieru uspokojenia pre prípad vyšších výťažkov z predaja majetku dlžníka vo forme mimoriadnej splátky, tak ako formuloval náš právny zástupca. Na uvedenú požiadavku doteraz dlžník nereagoval a sľúbil min. mieru 68,12 %  a max. mieru 72,98 %, ktorá je limitovaná výsledkami incidenčných sporov, ktorých výsledok dlžník už v pláne predpokladá. Miera uspokojenia nezabezpečených pohľadávok veriteľov tak predstavuje len dlžníkom určenú min. mieru uspokojenia vo výške 68,12% z pohľadávok veriteľov, ktorá miera uspokojenia je v skutočnosti maximálnou mierou uspokojenia predpokladanou dlžníkom. Dlžník zároveň úplne odignoroval zabezpečovacie právo – záložné právo dlhopisových veriteľov prihlásených v reštrukturalizačnom konaní dlžníka.
2. Požadujeme rovnomerné splátky minimálne v štvrťročnej periodicite od prípadného potvrdenia plánu. V pláne  sú  nastavené splátky nerovnomerne a prvá splátka je až 2 roky od avizovania úpadku dlžníka a dva roky od splatnosti 1/3 všetkých nezabezpečených pohľadávok (s ohľadom na DAC 2020). Rovnako je dané riziko, že pre prípad prvej splátky, ktorá je len vo výške 2,98% z prihlásenej sumy pohľadávky nedôjde k jej naplneniu najmä pre začaté konkurzné konania na majetok dcérskych spoločnosti dlžníka. To znamená, že veriteľ s prihlásenou pohľadávkou v sume 3407,69 eur dostane v prvom roku splátku vo výške 101,45 eur čo predstavuje iba 2,98 % z tejto sumy;
3. dlžník nereflektoval na požiadavky VV na vytvorenie miesta pre člena / predsedu predstavenstva nominovaného dozorným správcom na návrh VV a vytvoril len pozíciu interim managera s oklieštenými právomocami, preto požadujeme aby v tomto spmere prepracoval plán;
4. požadujeme zachovanie VV v jeho funkcii s rozsiahlejšími právomocami, ktoré sú plánom nastavené takmer nulové;
5. v osobe dozorného správcu dlžník nevyhovel požiadavke VV s argumentáciou, ktorá nemôže obstáť. Napriek požiadavke veriteľského výboru, ponechal vo funkcii dozorného správcu súčasného správcu, ktorému v rozpore s princípmi ZKR „zabetónoval“ funkciu, čo evokuje možné nepoctivé pohnútky dlžníka a správcu vo vzťahu k veriteľom. Žiadame upraviť.

Zo všetkých týchto uvedených dôvodov, ktoré sú zachytené v predchádzajúcich zápisniciach zo zasadnutia veriteľského výboru ako aj v advokátskom spise, vyplýva naše rozhodnutie hlasovať nami zvoleným spôsobom v príslušnom bode programu.“

Po prečítaní vyjadrenia Vladimír Kozový dodal, že súčasný manažment ACS mu trikrát sľúbil splatenie dlhopisov, ku ktorému doposiaľ nedošlo, preto vedeniu ACS viac nedôveruje a zastáva názor, že Ing. Jozef Síkela by bol za člena predstavenstva ACS vhodnejší. Uspokojenie vo výške 68,12% nie je akceptovateľné, a to aj z toho dôvodu, že je naplánované nerovnomerne a v roku 2022 má byť len vo výške 2,98%.

Ľudovít Olejár ozrejmil prítomným, že pracoval ako lesník, považuje sa za jednoduchého človeka a stotožňuje sa s vyjadrením Vladimíra Kozového. Navyše podľa jeho názoru nedôvera v súčasné vedenie ACS vyplýva aj z jeho podozrenia, že Ing. Kiš možno porušuje zákon, keď podnikaním prostredníctvom svojich firiem konkuruje ACS. Dôveru vo vedenie ACS nezvyšujú ani informácie o možnom krytí Mariana Kočnera v kauze Technopol a zamestnávanie pána Horvátha.

Ing. Velič reagoval, že pán Horváth, s ktorým ACS spolupracuje, je síce obvinený, avšak nebol doposiaľ odsúdený, a preto treba rešpektovať prezumpciu neviny. Ing. Velič konštatoval, že nemá význam reagovať na výroky ohľadne Technopolu a ak sú podané voči jeho osobe trestné oznámenia, tak tie tendenčne podával prevažne Ing. Krúpa a spoločnosť IFIS. Ing. Velič splatenie dlhopisov ich majiteľom historicky sľúbil, pretože tomu naozaj veril a v danom čase tomu vývoj nasvedčoval. Dlžník však v relevantnom čase nemohol predvídať nečakaný nárast cien energií, ani čipovú krízu v automobilovom priemysle, ani situáciu vyvolanú pandémiou COVID 19.

Ľudovít Olejár vyjadril svoje presvedčenie, že dlžník by dokázal uspokojiť veriteľov na 95 až 100% a opýtal sa dlžníka, prečo je v Pláne zastropované uspokojenie nezabezpečených veriteľov na  68,12-72,98%?

JUDr. Muroň vysvetlil, že Plán by mal byť zrealizovateľný a splniteľný. Podľa jeho názoru je pre nezabezpečených veriteľov výhodnejšie mať prisľúbené uspokojenie vo výške 68 až 73% na základe Plánu, ktorý sa podarí splniť, než dostať z konkurzu oveľa nižší výťažok, ak sa nepodarí splniť Plán, v ktorom by bolo sľúbené uspokojenie v nereálnej výške 95-100%.

JUDr. Barát zopakoval, že ak bude dlžník v budúcnosti dosahovať zisk, tak v zmysle § 155a ZKR môžu byť nezabezpeční veritelia uspokojení až do výšky ich zistených pohľadávok.

Následne v rámci krátkej diskusie členovia veriteľského výboru uviedli, že k predloženému prepracovanému zneniu Plánu nemajú ďalšie pripomienky.

Predseda veriteľského výboru navrhol, aby sa hlasovalo o prepracovanom reštrukturalizačnom Pláne, ktorý bol predložený veriteľskému výboru dňa 12.10.2021, v znení obidvoch vyššie uvedených zmien prerokovaných na dnešnom zasadnutí veriteľského výboru. Zúčastnení členovia veriteľského výboru hlasovali nasledovne:

Za:                  3 hlasy

Za schválenie prepracovaného Plánu hlasovali Slovenská sporiteľňa, a.s., Asset Management Slovenskej sporiteľne, správ. spol., a.s. a Privatbanka, a.s.

Proti:               0 hlasov

Zdržal sa:        2 hlasy

Hlasovania sa zdržali Vladimír Kozový a Ľudovít Olejár.

JUDr. Richard Földeš požiadal predsedu veriteľského výboru, aby v mene Slovenskej sporiteľne, a.s. zaprotokoloval do zápisnice nasledovné zdôvodnenie jej hlasovania:

„Slovenská sporiteľňa, a.s. ako člen veriteľského výboru pri hlasovaní o schválení záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka hlasuje ZA. Dôvody, pre ktoré tak robí, sú, že sa podľa informácií a dokladov predložených členom veriteľského výboru javí byť reštrukturalizácia dlžníka a schválenie plánu podstatne vhodnejším riešením pre všetkých veriteľov dlžníka v porovnaní s konkurzom a že je opodstatnené návrh plánu podporiť vo veriteľskom výbore a umožniť tak všetkým veriteľom na schvaľovacej schôdzi realizovať svoje právo hlasovať o návrhu plánu, každý sám za seba posúdiť a vyhodnotiť výhodnosť plánu.“

Veriteľský výbor prijal nasledovné uznesenie č. 1:

Veriteľský výbor s počtom hlasov 3, t. j. nadpolovičnou väčšinou v zmysle ustanovenia § 128 ods. 2 ZKR predložený prepracovaný reštrukturalizačný plán, v znení dvoch zmien prijatých na veriteľskom výbore konanom 27.10.2021, schvaľuje. Predseda veriteľského výboru v zmysle § 144 ods. 3 ZKR žiada správcu o zvolanie schvaľovacej schôdze veriteľov. Veriteľský výbor odporúča účastníkom plánu oprávneným o schválení plánu hlasovať, aby na schvaľovacej schôdzi hlasovali za prijatie veriteľským výborom schváleného reštrukturalizačného plánu.

Ad 3.

Konštatuje sa, že boli vyčerpané všetky body programu ďalšieho (ôsmeho) zasadnutia veriteľského výboru, ktoré sa o 16.07 hod. skončilo.

Zápisnica bola vyhotovená v ôsmich vyhotoveniach:  po jednom vyhotovení pre členov veriteľského výboru, dlžníka, reštrukturalizačného správcu a súd.

                Privatbanka, a.s.

      predseda veriteľského výboru

v zastúpení JUDr. Miroslav Javorský