Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 33R/5/2021

Veriteľ

Malík Vojtěch, Sádky 425, 664 43 Želešice, Česká republika

Por. č. v ZP

3013

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

7164,61

117038,96

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

7164,61

0

0

0

117038,96

Zistené v EUR

EUR

109874,35

2610,22

0

0

0

112484,57

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Malý Petr, Vlčkovice č.p. 20, 503 33 Praskačka, okr. Hradec Králové, Česká republika

Por. č. v ZP

3025

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

115587,81

7366,73

122954,54

Prihlásené v EUR

EUR

115587,81

7366,73

0

0

0

122954,54

Zistené v EUR

EUR

115587,81

2575,52

0

0

0

118163,33

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4791,21 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4791,21 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Man Miloslav, Selibov č.p. 8, 398 11  Protivín, Česká republika

Por. č. v ZP

3026

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

320565

17962,03

338527,03

Prihlásené v EUR

EUR

320565

17962,03

0

0

0

338527,03

Zistené v EUR

EUR

320565

4674,33

0

0

0

325239,33

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

13287,7 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

13287,7 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Maňaska Jan, Veverkova 945/4, 500 02 Hradec Králové, Česká republika

Por. č. v ZP

3031

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

4260000

108309,04

4368309,04

Prihlásené v EUR

EUR

175214,91

4454,78

0

0

0

179669,69

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

175214,91 EUR

Prihlásená pohľadávka 3 je v celom rozsahu neoprávnená. Z textu prihlášky vyplýva, že prihlásenou pohľadávkou je kauzálna (obligačná) pohľadávka na zaplatenie (vrátenie) istiny finančnej investície poskytnutej zo strany veriteľa dlžníkovi a odmeny (výnosu z finančnej investície) a zákonných úrokov z omeškania vo výške 8 % p.a. zo súčtu finančnej investície a úrokového výnosu z finančnej investície. Veriteľ vo svojej prihláške odkazuje na Zmluvu o vystavení vlastnej blankozmenky zo dňa 14.01.2020 (ďalej len „Zmenková zmluva“) a Protokol o odovzdaní doplnenej blankozmenky zo dňa 23.01.2020 (ďalej len „Protokol“). Veriteľ v prihláške ďalej tvrdí, že vrátenie finančnej investície bolo zabezpečené zmenkou vystavenou Dlžníkom na rad veriteľa dňa 15.01.2020, splatnou dňa 14.01.2021, znejúcou na sumu 4.260.000,- CZK (ďalej len „Zmenka“). Pohľadávka na vrátenie finančnej investície a výnosu, spolu s príslušenstvom, bola prihlásená ako podmienená.

Prihlásená kauzálna (obligačná) pohľadávka neexistuje. Zmenková zmluva a Protokol predstavujú typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Zmenkovej zmluvy v spojení s Protokolom) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešponduje dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Zmenkovej zmluvy a Protokolu) v žiadnom prípade nezakladajú záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol zabezpečený zabezpečovacou zmenkou.

Veriteľ dezinterpretuje Zmenkovú zmluvu. Nie je pravdivé tvrdenie, že by dlžníkovi na základe Zmenkovej zmluvy mal vzniknúť záväzok zaplatiť (vrátiť) finančnú investíciu spolu s výnosom (či už podmienene alebo nepodmienene). Dlžníkovi na základe Zmenkovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu (v danom prípade Zmenku) a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu z titulu zmenky (v danom prípade Zmenky). Veriteľ nemá popri pohľadávke na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky nárok na vrátenie finančnej investície a výnosu. Veriteľ rovnako nemá popri pohľadávke na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky nárok na vrátenie tej časti finančnej investície a výnosu, ktorá nebude uspokojená / pokrytá plnením zo Zmenky.

Uvedená argumentácia o neoprávnenosti pohľadávky na zaplatenie (vrátenie) finančnej investície a výnosu sa v celom rozsahu vzťahuje nielen na prihlásenú pohľadávku (istinu), ale aj na prihlásené príslušenstvo. Ak neexistuje pohľadávka, nemôže existovať ani príslušenstvo. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že veriteľ si do reštrukturalizácie Dlžníka prihlásil aj pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky, vrátane zmenkových úrokov, pričom táto pohľadávka mu bola uznaná (t.j. nie je popretá).

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

4454,78 EUR

Prihlásená pohľadávka 3 je v celom rozsahu neoprávnená. Z textu prihlášky vyplýva, že prihlásenou pohľadávkou je kauzálna (obligačná) pohľadávka na zaplatenie (vrátenie) istiny finančnej investície poskytnutej zo strany veriteľa dlžníkovi a odmeny (výnosu z finančnej investície) a zákonných úrokov z omeškania vo výške 8 % p.a. zo súčtu finančnej investície a úrokového výnosu z finančnej investície. Veriteľ vo svojej prihláške odkazuje na Zmluvu o vystavení vlastnej blankozmenky zo dňa 14.01.2020 (ďalej len „Zmenková zmluva“) a Protokol o odovzdaní doplnenej blankozmenky zo dňa 23.01.2020 (ďalej len „Protokol“). Veriteľ v prihláške ďalej tvrdí, že vrátenie finančnej investície bolo zabezpečené zmenkou vystavenou Dlžníkom na rad veriteľa dňa 15.01.2020, splatnou dňa 14.01.2021, znejúcou na sumu 4.260.000,- CZK (ďalej len „Zmenka“). Pohľadávka na vrátenie finančnej investície a výnosu, spolu s príslušenstvom, bola prihlásená ako podmienená.

Prihlásená kauzálna (obligačná) pohľadávka neexistuje. Zmenková zmluva a Protokol predstavujú typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Zmenkovej zmluvy v spojení s Protokolom) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešponduje dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Zmenkovej zmluvy a Protokolu) v žiadnom prípade nezakladajú záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol zabezpečený zabezpečovacou zmenkou.

Veriteľ dezinterpretuje Zmenkovú zmluvu. Nie je pravdivé tvrdenie, že by dlžníkovi na základe Zmenkovej zmluvy mal vzniknúť záväzok zaplatiť (vrátiť) finančnú investíciu spolu s výnosom (či už podmienene alebo nepodmienene). Dlžníkovi na základe Zmenkovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu (v danom prípade Zmenku) a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu z titulu zmenky (v danom prípade Zmenky). Veriteľ nemá popri pohľadávke na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky nárok na vrátenie finančnej investície a výnosu. Veriteľ rovnako nemá popri pohľadávke na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky nárok na vrátenie tej časti finančnej investície a výnosu, ktorá nebude uspokojená / pokrytá plnením zo Zmenky.

Uvedená argumentácia o neoprávnenosti pohľadávky na zaplatenie (vrátenie) finančnej investície a výnosu sa v celom rozsahu vzťahuje nielen na prihlásenú pohľadávku (istinu), ale aj na prihlásené príslušenstvo. Ak neexistuje pohľadávka, nemôže existovať ani príslušenstvo. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že veriteľ si do reštrukturalizácie Dlžníka prihlásil aj pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky, vrátane zmenkových úrokov, pričom táto pohľadávka mu bola uznaná (t.j. nie je popretá).

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

179669,69 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Marečková Miloslava, Vysoká nad Labem 177, 503 31 Vysoká nad Labem, okr. Hradec Králové, Česká republika

Por. č. v ZP

3032

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

8514,72

118389,07

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

8514,72

0

0

0

118389,07

Zistené v EUR

EUR

109874,35

3960,34

0

0

0

113834,69

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,38 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,38 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Marek Jan, Husova 666, 378 21 Kardašova Řečice, Česká republika

Por. č. v ZP

3034

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

3195000

37814

50419

3283233

Prihlásené v EUR

EUR

131411,18

1555,3

2073,75

0

0

135040,23

Zistené v EUR

EUR

131411,18

1555,3

0

0

0

132966,48

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

2073,75 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok požadovať úroky z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka ani iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“). Majiteľ zmenky, t.j. veriteľ zo zmenkovej pohľadávky, môže od dlžníka postihom žiadať len úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou o úrokoch z omeškania. To znamená, že v prípade omeškania dlžníka so zaplatením zmenkovej pohľadávky sú jedinými prípustnými sankčnými úrokmi úroky podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Veriteľ zmenkovej pohľadávky (i) nie je oprávnený namiesto úrokov podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ požadovať úroky z omeškania alebo iné sankčné úroky v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od ZZŠ (ďalej len „Odlišné sankčné úroky“), a už vôbec (ii) nie je veriteľ zmenkovej pohľadávky oprávnený požadovať Odlišné sankčné úroky popri (paralelne) úrokoch podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ; v tomto druhom prípade by išlo o nezákonné duplicitné úročenie pohľadávky dvomi typmi sankčných úrokov. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho v Českej republike pred Mestským súdom v Prahe, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky (úroky) počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Ak si veriteľ uplatňuje Odlišné sankčné úroky namiesto úrokov podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ (hoci konečná suma Odlišných sankčných úrokov by bola nižšia ako pri úrokoch podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ), tak z dôvodu uvedenia nesprávneho právneho dôvodu vzniku príslušenstva je nevyhnuté uplatnené Odlišné sankčné úroky poprieť v celom prihlásenom rozsahu. Správca tak pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu, t.j. v rozsahu Odlišných sankčných úrokov popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

2073,75 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Marek Tomáš, Hraniční 718, 742 85  Vřesina, Česká republika

Por. č. v ZP

3040

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

7560,64

117434,99

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

7560,64

0

0

0

117434,99

Zistené v EUR

EUR

109874,35

3006,26

0

0

0

112880,61

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,38 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,38 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Marek Tomáš, Hraniční 718, 742 85  Vřesina, Česká republika

Por. č. v ZP

3041

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

8010,68

117885,03

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

8010,68

0

0

0

117885,03

Zistené v EUR

EUR

109874,35

3456,29

0

0

0

113330,64

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Marková Alena, Hraniční 718, 742 85 Vřesina, Česká republika

Por. č. v ZP

3056

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

8658,74

118533,08

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

8658,74

0

0

0

118533,08

Zistené v EUR

EUR

109874,35

4104,35

0

0

0

113978,7

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,38 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil.

Veriteľ

Marková Alena, Hraniční 718, 743 85 Vřesina, Česká republika

Por. č. v ZP

3057

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

131849,22

9029,57

140878,78

Prihlásené v EUR

EUR

131849,22

9029,57

0

0

0

140878,78

Zistené v EUR

EUR

131849,22

3564,3

0

0

0

135413,52

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

5465,27 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

5465,26 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil.

Veriteľ

Markovič Luboš, Tulipánová 15, 746 01 Opava, Česká republika

Por. č. v ZP

3058

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2662500

99789

2762289

Prihlásené v EUR

EUR

109509,32

4104,35

0

0

0

113613,67

Zistené v EUR

EUR

109509,32

1710,15

0

0

0

111219,47

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

2394,2 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok požadovať úroky z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka ani iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“). Majiteľ zmenky, t.j. veriteľ zo zmenkovej pohľadávky, môže od dlžníka postihom žiadať len úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou o úrokoch z omeškania. To znamená, že v prípade omeškania dlžníka so zaplatením zmenkovej pohľadávky sú jedinými prípustnými sankčnými úrokmi úroky podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Veriteľ zmenkovej pohľadávky (i) nie je oprávnený namiesto úrokov podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ požadovať úroky z omeškania alebo iné sankčné úroky v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od ZZŠ (ďalej len „Odlišné sankčné úroky“), a už vôbec (ii) nie je veriteľ zmenkovej pohľadávky oprávnený požadovať Odlišné sankčné úroky popri (paralelne) úrokoch podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ; v tomto druhom prípade by išlo o nezákonné duplicitné úročenie pohľadávky dvomi typmi sankčných úrokov. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho v Českej republike pred Mestským súdom v Prahe, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky (úroky) počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 2662500 Kč / 109 509,32 EUR za obdobie od 6.2.2021 do 11.05.2021 t.j. vo výeke 1710,15 EUR. Veriteľ nemá nárok na iné príslušenstvo. Správca tak pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu, t.j. v rozsahu Odlišných sankčných úrokov popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

2394,2 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Markovič Luboš, Tulipánová 15, 746 01 Opava, Česká republika

Por. č. v ZP

3059

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

9608

9608

Prihlásené v EUR

EUR

395,18

0

0

0

0

395,18

Zistené v EUR

EUR

365,03

0

0

0

0

365,03

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

30,15 EUR

Veriteľ nesprávne vypočítal výšku zmenkovej odmeny. V popretom rozsahu sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa, na ktorého uplatnenie mu nevzikol nárok. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 4. ZŠZ prihlásiť zmenkovú odmenu vypočítanú ako jedna tretina z 1 % z dlžnej časti zmenkovej sumy (viď Rozsudok VSP č.j. 101 VSPH 383/2016-190). Veriteľ mal zmenkovú odmenu vypočítať ako 1/3 z 1 % dlžnej zmenkovej sumy, t.j. zo sumy 2 662 500,- Kč / 109 509,32 EUR. Správna suma zmenkovej odmeny je 365,03 EUR. Správca tak pohľadáku veriteľa popiera čo do výšky právneho dôvodu a vymáhaeľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

30,15 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Máša Milan, Mackovec č.p. 559/12, 664 31 Lelekovice, okr. Brno-Venkov, Česká republika

Por. č. v ZP

3099

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

884265,56

884265,56

Prihlásené v EUR

EUR

0

36370,07

0

0

0

36370,07

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

36370,07 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

36370,07 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Máša Milan, Mackovec č.p. 559/12, 664 31 Lelekovice, okr. Brno-Venkov, Česká republika

Por. č. v ZP

3100

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

957676,29

957676,29

Prihlásené v EUR

EUR

0

39389,47

0

0

0

39389,47

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

39389,47 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

39389,47 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Matoušek Zdeněk, Jabloňová 2136/11, 106 00  Praha 10, Česká republika

Por. č. v ZP

3138

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109523

8331,8

117854,8

Prihlásené v EUR

EUR

109523

8331,8

0

0

0

117854,8

Zistené v EUR

EUR

109509,32

3798,32

0

0

0

113307,64

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

13,68 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,68 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

4533,48 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR.

Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4547,16 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Matoušovicová Eva, Barrandovská 495/48, 152 00 Praha 5 – Hlubočepy, Česká republika

Por. č. v ZP

3140

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

153824,09

11542,58

165366,67

Prihlásené v EUR

EUR

153824,09

11542,58

0

0

0

165366,67

Zistené v EUR

EUR

153824,09

5166,44

0

0

0

158990,53

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

6376,14 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

6376,14 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Matuška Milan, Lidická tř. 2201/93A, 370 01 České Budějovice, Česká republika

Por. č. v ZP

3147

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

5100000

322066,01

5422066,01

Prihlásené v EUR

EUR

209764,32

13246,66

0

0

0

223010,98

Zistené v EUR

EUR

209764,32

12965,16

0

0

0

222729,48

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

281,5 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 5 100 000 Kč / 209 764,32 EUR za obdobie od 1.5.2020 do 11.05.2021. Veriteľ nemá nárok na iné príslušenstvo. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

281,5 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Matyáš Ladislav, U Sboru 173, 688 01 Uherský Brod, Česká republika

Por. č. v ZP

3149

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

10650000

996995,94

11646995,94

Prihlásené v EUR

EUR

438037,26

41006,7

0

0

0

479043,96

Zistené v EUR

EUR

438037,26

22897,95

460935,21

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

18108,75 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

18108,75 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

ME Systems s.r.o., Vrcha 60, 537 01 Sobětuchy, Česká republika

Por. č. v ZP

3152

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

219748,69

19081,62

238830,31

Prihlásené v EUR

EUR

219748,69

19081,62

0

0

0

238830,31

Zistené v EUR

EUR

219748,69

9972,85

0

0

0

229721,54

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

9108,77 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

9108,77 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Median analytics s.r.o., Opletalova  1418/23, 11000, Nové Město, Praha 1, Česká republika

Por. č. v ZP

3156

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

466634,28

39376,26

506010,54

Prihlásené v EUR

EUR

19192,79

1619,56

0

0

0

20812,35

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

19192,79 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za březen 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy.“

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

1619,56 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za březen 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy.“

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

20812,35 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Median analytics s.r.o., Opletalova  1418/23, 11000, Nové Město, Praha 1, Česká republika

Por. č. v ZP

3157

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

8487850

623217,48

9111067,48

Prihlásené v EUR

EUR

349107,47

25633,1

0

0

0

374740,57

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

349107,47 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za duben 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy“.

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

25633,1 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za duben 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy“.

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

374740,57 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Median analytics s.r.o., Opletalova  1418/23, 11000, Nové Město, Praha 1, Česká republika

Por. č. v ZP

3158

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

12371589

864994,39

13236583,39

Prihlásené v EUR

EUR

508846,67

35577,44

0

0

0

544424,11

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

508846,67 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za květen 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy“.

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

35577,44 EUR

Spoločnosť Median analytics s.r.o., so sídlom Opletalova 1418/23, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 04745230 (ďalej len „spoločnosť Median“) sa súhrnnou prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia odmeny za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Spoločnosť Median k Prihláške predložila faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Median na zaplatenie pohľadávky. Spoločnosť Median priložila aj ňou vypracovaný zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý nebol Dlžníkom potvrdený. Z tohto zoznamu nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu. V dôsledku uvedeného nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa spoločnosť Median v Prihláške odvoláva na faktúru, ktorá obsahuje iba popis údajne poskytnutých služieb v znení:

„Odměna za květen 2020 (Zmluva o sprostredkovaní kontaktov ze dne 15.3.2016) dle přílohy“.

Z popisu na faktúre nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Median zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. K faktúre bol pripojený zoznam sprostredkovaných kontaktov, ktorý však nešpecifikuje do akého typu investičnej príležitosti mal ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt realizovať investičnú príležitosť. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom.

Spoločnosť Median v Prihláške vôbec nešpecifikovala aké konkrétne služby mala poskytnúť Dlžníkovi, neuviedla popis týchto služieb a neuviedla produkt, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve.

Prihláška, je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu.

Spoločnosti Median zároveň v čase vystavenia faktúry k pohľadávke ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a spoločnosť Median ani nijakým spôsobom nepreukázala, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Median pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Median na odmenu vznikol spoločnosti Median ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Median musela spoločnosť Median v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Median povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Median priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Median predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Median pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Median zároveň v čase vystavenia faktúry dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Median teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu.

Pohľadávka sa popiera čo do pravosti, a to z dôvodu, že (i) Prihláška je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Median vzniknúť nárok na odmenu a (ii) spoločnosti Median v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Median neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, (iii) zo zoznamu sprostredkovaných kontaktov nie je zrejmé, do akého typu investičnej príležitosti podľa prílohy č. 1 k Zmluve realizoval ten ktorý údajne sprostredkovaný kontakt finančnú investíciu a preto nie je možné uzavrieť, že skutočne ide o zoznam sprostredkovaných kontaktov na obchodných partnerov, ktorí realizovali finančné investície do investičných príležitostí podľa prílohy č. 1 k Zmluve.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

544424,11 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

MEDTEC - VOP, spol. s r.o., Brněnská 700/25, Nový Hradec Králové, 500 06 Hradec Králové, Česká republika

Por. č. v ZP

3161

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

10225000

301637,5

10526637,5

Prihlásené v EUR

EUR

420556,9

12406,43

0

0

0

432963,33

Zistené v EUR

EUR

420556,9

0

420556,9

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

12406,43 EUR

Veriteľ nemá nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta, ktorá by svedčila v prospech veriteľa nebola dojednaná žiadnym zmluvným ustanovením. Zmluvná pokuta uvedená v Protokole o odovzdaní vlastnej zmenky v čl. 3 ods. 3 svedčí v prospech dlžníka a nie veriteľa, nakoľko zmluvnou pokutou môže byť postihnutý "Obchodný partner", ktorým je podľa identifikácie strán práve veriteľ. Veriteľ si zrejme zamenil strany uvedené v protokole. Veriteľ nemá nárok na uplatnenie zmluvnej pokutym jedná sa o neoprávnený nárok. Správca tak pohľadávku veriteľa vo výške 12 406,43 EUR popiera čo do výšky, právneho dôvodu i vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

12406,43 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

MEDTEC - VOP, spol. s r.o., Brněnská 700/25, Nový Hradec Králové, 500 06 Hradec Králové, Česká republika

Por. č. v ZP

3162

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

5325000

107565

5432565

Prihlásené v EUR

EUR

219018,63

4424,18

0

0

0

223442,81

Zistené v EUR

EUR

219018,63

0

219018,63

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4424,18 EUR

Veriteľ nemá nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta, ktorá by svedčila v prospech veriteľa nebola dojednaná žiadnym zmluvným ustanovením. Zmluvná pokuta uvedená v Protokole o odovzdaní vlastnej zmenky v čl. 3 ods. 3 svedčí v prospech dlžníka a nie veriteľa, nakoľko zmluvnou pokutou môže byť postihnutý "Obchodný partner", ktorým je podľa identifikácie strán práve veriteľ. Veriteľ si zrejme zamenil strany uvedené v protokole. Veriteľ nemá nárok na uplatnenie zmluvnej pokutym jedná sa o neoprávnený nárok. Správca tak pohľadávku veriteľa vo výške 4424,18 EUR popiera čo do výšky, právneho dôvodu i vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4424,18 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

MERCATOR, s.r.o., Šítkova 233/1, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika

Por. č. v ZP

3179

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

132351,78

132351,78

Prihlásené v EUR

EUR

0

5443,66

0

0

0

5443,66

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

5443,66 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

5443,66 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Merta Lukáš, Údolní 552/31, 602 00 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

3182

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2662500

227425,21

2889925,21

Prihlásené v EUR

EUR

109509,32

9354,06

0

0

0

118863,38

Zistené v EUR

EUR

109509,32

4824,41

0

0

0

114333,73

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4529,65 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4529,65 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Merta Lukáš, Údolní 552/31, 602 00 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

3183

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

4792500

352798,17

5145298,17

Prihlásené v EUR

EUR

197116,77

14510,68

0

0

0

211627,45

Zistené v EUR

EUR

197116,77

6350,94

0

0

0

203467,71

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

8159,74 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

8159,74 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Mertová Helena, U Luhu 222/23, 635 00 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

3188

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2662500

150121,23

2812621,23

Prihlásené v EUR

EUR

109509,32

6174,53

0

0

0

115683,85

Zistené v EUR

EUR

109509,32

1638,14

0

0

0

111147,46

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4536,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4536,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Michal Miroslav, Božecká č.p. 334/2, Malešice, 108 00 Praha, Česká republika

Por. č. v ZP

3213

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109523

4825

114348

Prihlásené v EUR

EUR

109523

4825

0

0

0

114348

Zistené v EUR

EUR

109509,32

288,02

0

0

0

109797,34

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

13,68 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,68 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

4536,98 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR.

Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4550,66 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Miklík Václav, Na Honech I, č.p. 5539, 760 05 Zlín, Česká republika

Por. č. v ZP

3220

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

220586,3

220586,3

Prihlásené v EUR

EUR

0

9072,77

0

0

0

9072,77

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

9072,77 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

9072,77 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Mlejnek Vladislav, Domanín č.p. 213, 696 83 Domanín okr. Hodonín, Česká republika

Por. č. v ZP

3245

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

131849,22

7992,68

139841,9

Prihlásené v EUR

EUR

131849,22

7992,68

0

0

0

139841,9

Zistené v EUR

EUR

131849,22

2549,02

0

0

0

134398,24

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

5443,66 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

5443,66 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Mlejnková Kateřina, Domanín 213, 696 83 Domanín, okr. Hodonín, Česká republika

Por. č. v ZP

3246

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

106855

4569,29

111424,29

Prihlásené v EUR

EUR

106855

4569,29

0

0

0

111424,29

Zistené v EUR

EUR

106855

140,05

0

0

0

106995,05

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4429,24 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4429,24 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Mokrejš Vlastimil, Javornického 831, 566 01 Litomyšlské Předměstí, Vysoké Mýto, Česká republika

Por. č. v ZP

3247

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

7000000

343336

7343336

Prihlásené v EUR

EUR

287911,82

14121,5

0

0

0

302033,32

Zistené v EUR

EUR

287911,82

0

0

0

0

287911,82

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

14121,5 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok požadovať úroky z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka ani iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“). Majiteľ zmenky, t.j. veriteľ zo zmenkovej pohľadávky, môže od dlžníka postihom žiadať len úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou o úrokoch z omeškania. To znamená, že v prípade omeškania dlžníka so zaplatením zmenkovej pohľadávky sú jedinými prípustnými sankčnými úrokmi úroky podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Veriteľ zmenkovej pohľadávky (i) nie je oprávnený namiesto úrokov podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ požadovať úroky z omeškania alebo iné sankčné úroky v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od ZZŠ (ďalej len „Odlišné sankčné úroky“), a už vôbec (ii) nie je veriteľ zmenkovej pohľadávky oprávnený požadovať Odlišné sankčné úroky popri (paralelne) úrokoch podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ; v tomto druhom prípade by išlo o nezákonné duplicitné úročenie pohľadávky dvomi typmi sankčných úrokov. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho v Českej republike pred Mestským súdom v Prahe, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky (úroky) počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Ak si veriteľ uplatňuje Odlišné sankčné úroky namiesto úrokov podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ (hoci konečná suma Odlišných sankčných úrokov by bola nižšia ako pri úrokoch podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ), tak z dôvodu uvedenia nesprávneho právneho dôvodu vzniku príslušenstva je nevyhnuté uplatnené Odlišné sankčné úroky poprieť v celom prihlásenom rozsahu. Správca tak pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu, t.j. v rozsahu Odlišných sankčných úrokov popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

14121,5 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Morávek Martin, Libouchec 360, 403 35 Libouchec, Česká republika

Por. č. v ZP

3249

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

1065000

44817,54

1109817,54

Prihlásené v EUR

EUR

43803,73

1843,36

0

0

0

45647,09

Zistené v EUR

EUR

43803,73

1634,54

45438,27

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

208,82 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

208,82 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Morávek Martin, Libouchec 360, 403 35 Libouchec, Česká republika

Por. č. v ZP

3253

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

44117,26

44117,26

Prihlásené v EUR

EUR

0

1814,55

0

0

0

1814,55

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

1814,55 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

1814,55 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Morávek Martin, Libouchec 360, 403 35 Libouchec, Česká republika

Por. č. v ZP

3254

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

110293,15

110293,15

Prihlásené v EUR

EUR

0

4536,39

0

0

0

4536,39

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4536,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4536,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Motal Ladislav, Skaštice č.p. 10, 767 01 Skaštice, okr. Kroměříž, Česká republika

Por. č. v ZP

3257

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

5325000

133052

5458052

Prihlásené v EUR

EUR

219018,63

5472,46

0

0

0

224491,09

Zistené v EUR

EUR

219018,63

5436,46

0

0

0

224455,09

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

36 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 5325000 Kč /219 018,63 EUR za obdobie od 12.12.2020 do 11.05.2021. Veriteľ nemá nárok na príslušenstvo v popretom rozsahu. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.Veriteľ si prihlásil nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

36 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Motal Ladislav, Skaštice č.p. 10, 767 01 Skaštice, okr. Kroměříž, Česká republika

Por. č. v ZP

3259

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

53250

53250

Prihlásené v EUR

EUR

2190,19

0

0

0

0

2190,19

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

2190,19 EUR

Veriteľ nemá nárok na náhradu nákladov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku za úschovu zmenky. Súdny poplatok za úschovu zmenky možno považovať za náklady konania vzniknuté veriteľovi v dôsledku jeho účasti v insolvenčnom konaní (hlavnom insolvenčnom konaní v ČR a vedľajšom insolvenčnom konaní v SR). Pohľadávky na náhradu nákladov konania vzniknutých veriteľovi v dôsledku jeho účasti v insolvenčnom konaní sa v zmysle ust. § 170 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") neuspokojujú žiadnym zo spôsobov riešenia úpadku. Pohľadávky podľa ust. § 170 IZ následne zanikajú v zmysle ust. § 359 IZ v deň účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že náklady konania alebo náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Jediným prípustným príslušenstvom zmenkovej pohľadávky sú úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“), t.j. úroky vo výške 6 % p.a. z dlžnej zmenkovej sumy, ktoré sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Z uvedeného dôvodu správca popiera výšku, právny dôvod a vymáhateľnosť.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

2190,19 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti: